Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 12.10.2015

Дело № 12-17/15

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 07 декабря 2015 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее ООО «Золотой век») ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Золотой век»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ФИО7 № ООО «Золотой век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ защитником юридического лица - ООО «Золотой век» ФИО3 на него подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Золотой век» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ начальником отдела – старшим судебным приставом не были учтены обстоятельства, того имелась ли у Общества реальная возможность для соблюдения правил и норм, установленных законом, о том, какая работа была проведена Общество по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления допущены грубые нарушения требований ст. 29.1 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Золотой век», о месте и времени составления протокола Общество надлежащим образом не уведомлено. Кроме этого, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства, по мнению защитника Общества, существенно нарушают процедуру наложения административного взыскания и свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершено или нет юридическим лицом административное правонарушение.

При подаче жалобы защитником ООО «Золотой век» ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ходатайство ООО «Золотой век» о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.

    В судебное заседание законный представитель ООО «Золотой век» и его защитник не явились, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя Общество не представило (л.д. 80).

Таким образом, поскольку ООО «Золотой век» о дне и времени судебного заседания извещено, судья, расценивает, факт неявки законного представителя Общества как злоупотребление правом на защиту, и считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Золотой век» в отсутствие законного представителя Общества и его защитника.

    И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8, в судебном заседании просила оставить жалобу ООО «Золотой век» без удовлетворения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО «Золотой век» на основании доверенности ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ давал письменные пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие, а также признал вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 является представителем ООО «Золотой век», согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями на представление интересов Общества в любых организациях и учреждениях, применительно области исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности отдельно прописаны полномочия по предъявлению исполнительного документа и обжалованию действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а участие в качестве представителя организации в исполнительном производстве не является специальным правом. Таким образом, при вручении требований в рамках исполнительного производства, составлении и рассмотрении административного материала в отношении ООО «Золотой век» ФИО3 являлся представителем Общества, следовательно, не был лишен возможности пользоваться представленными ему правами.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридические лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случаях, когда в отношении должника до установления срока исполнения неимущественного требования было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Золотой век», на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским районным судом по делу № (л.д. 45-46) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47-48) о возложении на Общество обязанности получить решение о предоставлении водного объекта – <адрес> в пользование в 9 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении ООО «Золотой век» требований исполнительного документа, было вручено ФИО3, которому была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 48).

ФИО3, как следует из приказа ООО «Золотой век» № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен исполнительным директором ООО «Золотой век», ему было предоставлено право первой подписи в финансово – хозяйственных документах, иные полномочия не определены (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Золотой век» в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнило, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № ООО «Золотой век» оплачен (л.д. 50).

Согласно акту об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Золотой век» совершило действия (бездействия), содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку Обществом не было исполнено требование судебного пристава – исполнителя (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой век» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Золотой век» (в лице директора ФИО3) не исполнило законное требование судебного пристава – исполнителя, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило сведения о стадии исполнения исполнительного документа, выданного Шарыповским районным судом по делу № о возложении на ООО «Золотой век» обязанности получить решение о предоставлении водного объекта – <адрес> в пользование в 9 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (от ДД.ММ.ГГГГ) новый срок исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району сделан вывод о том, что ООО «Золотой век» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 42-43).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены исполнительному директору ООО «Золотой век» ФИО3, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается подписью последнего протоколе.

Кроме того, от ФИО3 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, отобрано объяснение, из которого следует, что документы были подготовлены для предоставления судебному приставу, но не были представлены в связи с отсутствием в г. Шарыпово (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем руководителю ООО «Золотой век» ФИО3 было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отношении ООО «Золотой век» назначено рассмотрение материала об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материала будет принято решение (л.д. 52).

Как следует из п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Золотой век», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО11.

Таким образом, единственным законным представителем юридического лица ООО «Золотой век», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО12.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ, было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа, а так же составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение и вручено уведомление о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ООО «Золото век» исполнительному директору ООО «Золотой век» ФИО13, который на момент совершения указанных действий, согласно имеющихся в административном деле материалов, не являлся законным представителем ООО «Золотой век» и его защитником.

При этом, доводы и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО «Золотой век» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ давал письменные пояснения, признал вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, а также довод о том, что ФИО3 является представителем ООО «Золотой век» и наделен полномочиями на представление интересов Общества в любых организациях и учреждениях, применительно области исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 55,57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности отдельно прописаны полномочия по предъявлению исполнительного документа и обжалованию действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а участие в качестве представителя организации в исполнительном производстве не является специальным правом, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Золотой век», ФИО14 не являлся защитником Общества и его законным представителем, он согласно приказу был назначен исполнительным директором ООО «Золотой век», с правом подписи финансово – хозяйственной документации.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 был наделен полномочиями, представлять интересы Общества в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, в том числе представлять ООО «Золотой век» в административном производстве, в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Золотой век» отсутствует. Указанная доверенность была представлена защитником Общества в суд только на стадии рассмотрения настоящей жалобы, следовательно, полномочия ФИО3 должностным лицом при совершении указанных действий и составлении протокола об административном правонарушении не проверялись.

На стадии исполнительного производства, при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества - ФИО2 не участвовал, о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялся, права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не разъяснялись, объяснение по факту совершенного деяния у последнего не отбиралось. Данные факты свидетельствует о нарушении права Общества на защиту от административного преследования.

При таких обстоятельствах, должностным лицом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району были нарушены требования ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ФИО3, последний уведомлен о времени рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой век» на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ФИО3 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него без его участия (л.д. 53).

При этом, следует отметить, что дело об административном правонарушении рассматривалось не в отношении ФИО3, а в отношении Общества, из заявления не следует, что ООО «Золотой век» признает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указано лишь на признание ФИО3 своей вины (в совершении какого правонарушения не указано), из заявления невозможно сделать вывод на какую дату и время было назначено рассмотрение дела, и какого именно дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Золотой век» вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Золотой век» начальником отдела – страшим судебным приставом МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой век» было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Золотой век», надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме этого, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как было указано выше юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой век», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вывод обо всех возможных принятых ООО «Золотой век» мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должностным лицом, при вынесении постановления не сделан. Не учтена проведенная работа Обществом, направленная на исполнение требований исполнительного документа, а также должностным лицом не установлено, имелась ли реальная возможность у Общества, для соблюдения правил и норм, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Золотой век» должностным лицом, были нарушены требования ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

При таких обстоятельствах судья признает жалобу защитника ООО «Золотой век» ФИО3, обоснованной, подлежащей удовлетворению, следовательно, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой век» подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения юридического лица – ООО «Золотой век» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                      И.А. Корнев