Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-91/17

                 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                               город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорного О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 20.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП, в отношении Подгорного О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 20 февраля 2017 года Подгорный О.А. признан виновным в совершении 28 ноября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Подгорный О.А. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить и квалифицировать действия директора ООО «Ассоциация сервиса» Подгорного О.А. по ст. 7.22 КРФоАП.

В судебном заседании представителя Подгорного О.А. по доверенностям Фурманова И.А. и Затолокина А.А. поддержали требования указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 20 февраля 2017 года считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят суд постановление мирового судьи от 20.02.2017 года изменить, переквалифицировать действия Подгорного О.А. с ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП на ст. 7.22 КРФоАП.

В судебное заседание 13.04.2017 года и 26.04.2017 года старший государственный инспектор отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральных Вод и восточных районов Ставропольского края Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору Комова О.Ю. не явилась, представив 13.04.2017 года ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание. Кроме того, указала, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска от 20 февраля 2017 года всесторонне и полно были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся материалы дела, в связи с чем, считает постановление законным и обоснованным, а жалобу генерального директора ООО «Ассоциация сервис» Подгорного О.А. безосновательной, противоречащей нормам и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

    Выслушав объяснения представителей Подгорного О.А. по доверенностям Фурманова И.А. и Затолокина А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что жалоба генерального директора ООО «Ассоциация сервис» Подгорного О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 20.02.2017 года необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствии, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполненная на лицо обязанность.

Таким образом, территориальная подсудность мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. была соблюдена, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту где должно быть совершения действия- <адрес>

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставленных коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Внеплановая выездная проверка была проведена Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 25 ноября 2016 года, в связи с обращением Щербиной Н.Н., проживающей в <адрес>, с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, осуществляемой лицензиатом ООО «Ассоциация сервис», по вопросу технического состояния кровли указанного многоквартирного дома. Выявленные нарушения являются нарушениями правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). В указанных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2015 года между ООО «Ассоциация сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2016 года Подгорный О.А. является генеральным директором ООО «Ассоциация сервис».

В связи с чем, в действиях должностного лица директора ООО «Ассоциация сервис» Подгорного О.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 23.3 КРФоАП и не могут быть переквалифицированы с данной статьи на ст. 7.22 КРФоАП.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 20.02.2017 года Подгорный О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вина Подгорного О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 557 от 28.11.2016 года, обращением Щербиной Н.Н. № 604-ТД-Щ от 12.10.2016 года, проживающей в <адрес>, актом проверки № 4354-05/01 от 25 ноября 2016 года, фото квартиры <адрес>, выпиской ЕГРЮЛ ООО «Ассоциация сервис», договором № 25/10/АС от 25.10.2015 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, приложением № 25/10/АС от 25.10.2016 года к указанному договору.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы Подгорного О.А., указанные в жалобе, его представителей Фурмановой И.А., Затолокиной А.А. об отсутствии в действиях Подгорного О.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФ судом признаны недостоверными, поскольку носят субъективный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше доказательствами.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения Подгорным О.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП.

При назначении административного наказания Подгорному О.А. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Подгорным О.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, назначенное Подгорному О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении Подгорного О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 20 февраля 2017 года о привлечении должностного лица директора ООО «Ассоциация сервис» Подгорного О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу Подгорного О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок на основании ст. 30.9 КоАП РФ.

           Судья                                                                    А.В. Кабатова