Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2012 ~ М-2927/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кайзервой И.И. к Дукович И.И. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайзерова И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дукович И.И. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, получив исполнительный лист на указанное решение суда вышла на работу, чтобы приступить к своим трудовым обязанностям, но Дукович И.И. до работы ее фактически не допустил. Ежедневно по будням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, однако работодатель игнорировал ее присутствие в магазине, не позволяя ей исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, считает указанные действия Дукович И.И. незаконными. Просит суд взыскать в ее пользу неполученный заработок за названный период времени и денежную компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором Кайзерова И.И. конкретизировала ранее заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Борщев А.А., действующий на основании устного заявления своего доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявили требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов на сумму <данные изъяты>, состоящих из транспортных расходов истца, связанных с поездками из г<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, оплату за услуги такси в размере <данные изъяты>, за проезд троих свидетелей на такси из <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду пояснили, что в подтверждение факта ежедневного выхода истицы на работу составлены акты, которые подписаны постоянными покупателями, посещавшими магазин в указанный период времени.

В судебном заседании ответчик Дукович И.И. иск не признал, суду пояснил, что никаких препятствий в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей не чинил, строго исполняя вступившее в законную силу решение суда. Просил в иске отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление Кайзеровой И.И. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что действительно не допускал истца к работе с кассовым аппаратом, поскольку она отказалась заключить с ним договор о материальной ответственности, не передав ему необходимые для оформления данного договора личные документы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между Кайзеровой И.И. и ИП Дукович И.И. трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица принята на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ответчика. Указанным решением суда увольнение Кайзеровой И.И. признано незаконным, и она была восстановлена в названной должности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кайзерова И.И. вышла на работу к ответчику в магазин <данные изъяты> расположенный <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, с понедельника по пятницу включительно, истица в рабочее время находилась в указанном магазине. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными актами, составленными истицей рукописно, и подписанными различными гражданами, в том числе, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что знакома с Кайзеровой И.И., которая работала <данные изъяты> в продуктовом магазине, расположенном на <данные изъяты>. Данный магазин она посещает регулярно, делая там покупки. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт нахождения Кайзеровой И.И. в указанные дни в магазине <данные изъяты> действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в дни подписания актов, она заходила в магазин за покупками, и видела, что истица сидела за столом. При этом Кайзерова И.И. рассказала ей, что ее не допускают до работы, и просила подписать акт, подтверждающий нахождение на рабочем месте. Такие акты она подписывала именно в конкретный день, указанный в каждом акте.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает Кайзерову И.И., которая работала <данные изъяты> в продуктовом магазине <данные изъяты>. В указанном магазине она часто приобретает продукты питания. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт нахождения Кайзеровой И.И. в указанные дни в магазине <данные изъяты> действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в названные дни она заходила в магазин за покупками, истица находилась в магазине, но была не за прилавком, а сидела за столом. Кайзерова И.И просила ее подписать акт, подтверждающий нахождение на рабочем месте, и рассказала, что ее не допускают до работы. Она согласилась и подписала. Затем она еще несколько раз подписывала такие акты, но не всегда, потому что, иногда спешила.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Кайзерова И.И. работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> поэтому она хорошо с ней знакома. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт нахождения Кайзеровой И.И. в указанные дни в магазине <данные изъяты> действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в дни подписания актов, она заходила в магазин за покупками, и видела, что истица сидела за столом, на который покупатели складывают свои сумки с продуктами. При этом Кайзерова И.И. рассказала ей, что ее не допускают до работы, и просила подписать акт, подтверждающий нахождение на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд находит их достоверными, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в конкретном разрешении рассматриваемого судом спора, пояснения названных свидетелей являются последовательными, взаимосвязанными и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт незаконного отстранения работника Кайзеровой И.И. от работы по вине работодателя ИП Дукович И.И., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неполученного заработка за период времени ее работы с момента восстановления в прежней должности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор с истицей был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ копия названного приказа приобщена к материалам дела <данные изъяты> Истица и ее представитель не оспаривали данный приказ, и не заявляли требований о восстановлении Кайзеровой И.И. на работе.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер заработной платы истицы, установленный трудовым договором в <данные изъяты> в неделю /при режиме работы одна неделя рабочая, одна выходная/ составляет <данные изъяты>, и является ниже МРОТ, установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», что противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ. При таких обстоятельствах, расчет заработной платы истца необходимо производить исходя из размера МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по РФ в сумме <данные изъяты>

При этом суд не принимает расчет, выполненный истцом, согласно которому заработная плата работника составила <данные изъяты> в месяц, поскольку данное исчисление произведено без учета условий трудового договора, в соответствии с которым установлен конкретный режим работы Кайзеровой И.И. в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, а именно: одна неделя рабочая, одна выходная.

Как следует из пояснений истицы, после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно решила изменить установленный трудовым договором режим работы, а именно: выходила на работу ежедневно с понедельника по пятницу включительно, подряд каждую неделю месяца.

В данном случае одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в единоличном решении Кайзеровой И.И. изменить установленный режим работы, противоречит положениям ст. 72 ТК РФ, в связи с чем, суд не может принять доводы истца о необходимости применения заявленного ею механизма начисления заработной платы в виду иного режима работы.

При расчете среднего заработка истца за исследуемый период времени суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Размер среднего заработка Кайзеровой И.И. составил соответственно <данные изъяты>

Период времени, в течение которого ответчик незаконно лишил истицу возможности трудиться определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом пояснений истицы, данных в судебном заседании, о том, что в течение данного временного интервала она фактически не работала в выходные дни – субботы и воскресения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего ею было отработано <данные изъяты>, оплату за которые необходимо взыскать с ответчика из расчета <данные изъяты>

Истцом, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей, а в ходе судебного заседания даны пояснения, согласно которым полагает, что ей причитается полная компенсация за <данные изъяты> из расчет по <данные изъяты> за неделю. Данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> установлено наличие между Кайзеровой И.И. и ИП Дукович И.И. трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица принята на должность продавца-кассира отдела продовольственных товаров ответчика. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор с истицей был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа ответчика. Данный приказ истцом не оспорен.

При определении размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствовался Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года, действующими в части не противоречащей ТК РФ.

Так согласно п. 28 названных Правил Кайзеровой И.И. как работнику, проработавшему у работодателя <данные изъяты>, и уволенному по основанию, не перечисленному п. 28, выплачивается пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с правилами п. 29 Правил, а именно: за каждый месяц работы, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, полагается компенсация в размере среднего заработка за <данные изъяты>. При этом в силу пункта 35 Правил, при исчислении стажа работы дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск или на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, истец считается проработавшим у ответчика полных <данные изъяты> /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Следовательно, при установленном судом среднедневном заработке истицы в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит соответственно: <данные изъяты> и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Кайзеровой И.И.

Кроме того, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя Дуковича И.И в пользу Кайзеровой И.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – <данные изъяты> несоразмерен характеру и степени нравственных страданий истца и не отвечает требованию разумности.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов, связанных с поездками из г<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе на приобретение бензина в размере <данные изъяты>, оплату за услуги такси в размере <данные изъяты>, за проезд троих свидетелей на такси из г<данные изъяты> по <данные изъяты> за каждого, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг ее представителя Борщева А.А. в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суду стороной истца не представлены какие-либо подтверждения понесенных расходов в данной части, в связи с чем, названные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требований истца имущественного характера, и <данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайзервой И.И. к Дукович И.И. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дукович И.И. в пользу Кайзервой И.И. средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в иске Кайзервой И.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дукович И.И. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу