Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2019 ~ М-1486/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-3354/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» Алексеева Д.О., действующего на основании доверенности,

ответчика Гнеушева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства центрального района» к Гнеушеву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» обратился в суд с иском к Гнеушеву Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 302 785.08 рублей, 11 000 руб.– расходов по оплате услуги по подготовке экспертного заключения, расходы по госпошлине в сумме 8 337,86 рублей.Истец указал, что 11 января 2019 г. в 06 час.00 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Гнеушев Евгений Владимирович, управляя автомобилем Тойота Аурис, г.н. (№), принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 4234-04 г.н. (№), принадлежащим истцуМБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». Водитель Гнеушев Е.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей водителю контролировать движение, при этом ответчик не застраховал свою ответственность владельца транспортного средства. Ответчик был приглашен истцом на осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба, который составил 302 785,08 рублей, расходы составление экспертного заключения – 11 000 рублей. Добровольно ответчиком причиненный ущерб не возмещен (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.О. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гнеушев Е.В.     вину в причинении ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении не оспаривал, кроме того пояснил, что на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 11 января 2019 г. в 06 час.00 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Гнеушев Евгений Владимирович, управляя автомобилем Тойота Аурис, г.н. (№), принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 4234-04 г.н. (№), принадлежащим истцу МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>». Водитель Гнеушев Е.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей водителю контролировать движение, при этом ответчик не застраховал свою ответственность владельца транспортного средства (л.д.8-13).    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность Гнеушева Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 52 от 01 февраля 2019 г., подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», размер материального ущерба составил 302 785,08 руб. (л.д. 23-4350).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района»о взыскании с Гнеушева Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302 785,08 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость самостоятельно организованной и проведенной независимой экспертизы до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах,под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 11 000 рублей (л.д. 22), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как судебные издержки.

Расходы являются разумными, так как стоимость услуг не завышена.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 337,86 руб. (л.д. 7). По правилам ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемымсудами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характерапри цене искаот 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене иска 302 785,08 рублей размер госпошлины составит 6 227,86 рублей ((302 785,08-200 000)/100+5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 302 785 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 11 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6 227 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 320 012 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░.