Решение по делу № 2-5258/2017 ~ М-5166/2017 от 17.10.2017

К делу № 2-5258/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года           г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/2017 по иску Шебаршина Владимира Владимировича к ООО «КС+» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шебаршин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КС+» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>., он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, согласно которому ответчик передал ему в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» <дата>. Стоимость автомобиля составила 685 000 руб., из которых истцом лично было оплачено 120 000 руб., а вторая часть в сумме 565 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк». <дата> решением Кузьминского районного суда <адрес> указанный договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца было взыскано 312 445 руб. <дата> решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в сумме 312 445 руб. истец получил полностью. Во исполнение решения суда истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля. Однако ответчик не предпринял мер по получению автомобиля и перерегистрации правообладателя в органах учета транспортных средств. <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» обратился к истцу с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В исковых требованиях банк просит взыскать с истца 854 217 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 639 145 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 182 606 руб. 05 коп., неустойку в сумме 14 899 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 567 руб.. Истец считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» предъявлены к нему вследствие неправомерных действий ответчика, не предпринявшего необходимых действий по исполнению решения суда и принятию в собственность автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 854 217 руб. 26 коп., причиненные ему, в связи с расторжением договора купли-продажи от <дата> Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 717 руб. 30 коп.

Истец - Шебаршин В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – представитель ООО «КС+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо - ООО КБ «АйМаниБанк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен> согласно которому ответчик передал в собственность истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» <дата>. Стоимость автомобиля составила 685 000 руб., из которых истцом лично было оплачено 120 000 рублей в кассу ответчика, а вторая часть в сумме 565 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного истцом с ООО КБ «АйМаниБанк».

<дата> на основании решения Кузьминского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№ обезличен> по иску Шебаршина В.В. к ООО «КС+» договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, заключенный между Шебаршиным В.В. и ООО «КС+» расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 312 445 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шебаршину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика 854 217 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 639 145 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 182 606 руб. 05 ко., неустойку в сумме 14 899 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17.567 руб.. Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шебаршину В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в ступила в силу 01 июля 2014 года.

При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Сумма кредита, предоставленная истцу для приобретения автомобиля, была непосредственно перечислена банком на счет ООО «КС+».

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу в сумме 63 9145 руб.01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 182 606 руб. 05 коп., неустойку в сумме 14 899 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 567 руб., которая образовалась у истца, в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, взысканная ранее с истца по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, на основании решения Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу <№ обезличен> по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шебаршину В.В., в качестве убытков, с учетом заявленных уточненных исковых требований Шебаршина В.В. к ООО «КС+». При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ответчика ООО «КС+» в пользу истца 237 717 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 5 577 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебаршина В. В.ича к ООО «КС+» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС+» в пользу Шебаршина В. В.ича денежные средства в размере 237 717 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС+» в доход государства государственную пошлину в размере 5 577 руб. 17 коп

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Татаров