Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30596/2017 от 29.09.2017

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33а-30596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от по ее административному исковому заявлению о взыскании с Корнилова <данные изъяты> недоимки по земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Корнилова А.В. недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп. Мотивировала тем, что административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени – <данные изъяты> руб. В 2015 году был произведен перерасчет задолженности в связи с отчуждением земельных участков, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган (абзац первый); в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

Налогоплательщику были направлены уведомление № 586378 об уплате земельного налога до 5 ноября 2014 г. и требование № 65518 по состоянию на 26 ноября 2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 27 января 2015 г., которые в добровольном порядке не исполнены <данные изъяты>

В установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Корнилова А.В. Определением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 29 июня 2015 г. судебный приказ мирового судьи от 20 марта 2015 г. отменен в связи с подачей административным ответчиком возражений.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации названного Кодекса предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд, так как после отмены судебного приказа в суд налоговая инспекция должна была обратиться до 29 декабря 2015 г., однако административный иск подан лишь 1 апреля 2016 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доказательств того, что административный истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что налоговая инспекция просила в частной жалобе на определение судьи от 4 апреля 2016 г. о восстановлении срока, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания указанной частной жалобы усматривается, что административный истец просил восстановить срок для ее подачи <данные изъяты>

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на обращение 2 ноября 2015 г. в Бутырский районный суд г. Москвы с административным иском о взыскании с Корнилова А.В. задолженности за 2013 год.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы возвращен административный иск межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в связи с неподсудностью данному суду. Определение согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> было получено налоговой инспекции 2 декабря 2015 г. <данные изъяты>

Поскольку начало течения срока определено законом именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то и с учетом факта обращения в Бутырский районный суд г. Москвы с административным иском, налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган является участником публичных правоотношений, специализированным государственным органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должен быть известен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи