Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 (12-468/2017;) от 03.11.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Мельникова С. Ю. на постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 14:01 на 8км + 110м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Ярославско-Горьковское шоссе», Софрино-Черноголовка, водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мельников С.Ю.

Постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> Мельникову С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Мельников С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что фото-фиксация Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выполнена неправомерно. Материалы дела не содержат доказательств совершения заявителем правонарушения.

Мельников С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Мельникова С.Ю., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Мельников С.Ю., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «<данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Таких доказательств Мельниковым С.Ю. представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн» (далее Правила) Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п. 12).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»)

Доводы заявителя о том, что в фото-фиксация Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выполнена неправомерно, основаны на субъективном ошибочном толковании Мельниковым С.Ю. норм закона, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

ООО «РТИТС» на основании заключенного концессионного соглашения произведена фиксация специальным техническим средством данных о движении транспортного средства заявителя и зафиксированные данные специальным техническим средством, в связи с отсутствием внесения Мельниковым С.Ю. соответствующей платы, были автоматически направлены в Центр видеофиксации ОГИБДД МУ МВД России по Московской области.

Кроме того, утвержденные распоряжением Правительства РФ условия концессионного соглашения направлены на обеспечение взимания платы и обеспечения функционирования системы по взиманию платы, а не для привлечения к административной ответственности. Функции по привлечению лиц, не внесших соответствующую плату за движение по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств массой свыше 12 тонн, возложена на должностных лиц ГИБДД.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Возможность использования административными органами данных специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении содержатся данные специального технического средства, а также данные свидетельства о его поверке и срок действия поверки.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не содержатся доказательства совершения вмененного ему правонарушения, суд находит несостоятельным.

Сведения о массе указанного выше транспортного средства получены административным органом из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД ГУ МВД России, в которой содержатся данные в том числе и о свидетельстве о регистрации транспортного средства, в котором отражена масса транспортного средства. Данные свидетельства о регистрации указаны в постановлении.

При постановке на учет транспортного средства, сведения о нем, включая массу транспортного средства, заносятся в Федеральную информационно-аналитическую систему ГИБДД ГУ МВД России. Основания не доверять сведениям указанной системы у суда отсутствуют.

Кроме того, как указал суд выше обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении административного правонарушения лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Мельников С.Ю. доказательств внесения соответствующей платы, а также доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет массу менее 12 тонн, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как отмечалось судом выше, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями норм КоАП РФ по данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, административное расследование не проводится, дело рассматривается в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы и оформления маршрутной карты, субъект административной юрисдикции с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого Мельникову С.Ю. противоправного деяния.

Довод Мельникова С.Ю. об отсутствии предупреждающих знаков о работе специального технического средства, в том числе с функцией фото-фиксации, суд находит несостоятельным.

Доказательств в подтверждение указанного довода стороной заявителя представлено не было.

Кроме того, отсутствие предупреждающих знаков не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Обстоятельства отсутствия соответствующих предупреждающих знаков не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу.

Иные доводы жалобы Мельникова С.Ю. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мельниковым С.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение <дата> в 14:01 на 8км + 110м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «Ярославско-Горьковское шоссе», Софрино-Черноголовка, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Вина Мельникова С.Ю. в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Мельникова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С. Ю. – оставить без изменения, жалобу Мельникова С. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: