Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-71/2022 ~ М-65/2022 от 12.04.2022

№ 2а - 71/2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                   г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., с участием административного истца Журавлева В.В., его представителя Хамитовой Н.В., представителя командира войсковой части 45863 и этой воинской части Абрамовой О.А., помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Юрлова Д.С., при секретаре судебного заседания Ромаданове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Журавлева В.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой административному истцу ежемесячных и иных дополнительных выплат в границах времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период вынужденного отсутствия на военной службе, в связи с незаконным увольнением с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

№ приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Журавлев досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Журавлева, он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава упомянутой воинской части, в связи с его досрочным увольнением в запас по указанному основанию.

№ приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Журавлев восстановлен на военной службе. При этом денежное довольствие ему за период незаконного увольнения с военной службы, выплачено, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части без учета дополнительных ежемесячных выплат.

Журавлев, посчитав, что данными действиями командира войсковой части 45863 нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился с заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 45863, связанные с невыплатой Журавлеву ежемесячных надбавок в границах времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате Журавлеву причитающихся ему ежемесячных надбавок к окладу денежного содержания за указанный период;

- возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании Журавлев уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части 45863, связанные с невыплатой ему ежемесячных надбавок в упомянутый период незаконными;

- обязать административного ответчика издать приказ о выплате Журавлеву

1. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>;

2. материальной помощи в размере <данные изъяты>;

3. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты>;

4. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>;

5. взыскать с административного ответчика судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и 300 рублей в качестве судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель Журавлева - Хамитова Н.В., наделенная необходимыми полномочиями 05 мая 2022 года вновь уточнила заявленные требования и просила суд выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ежемесячную надбавку за особые условия службы;

- ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>;

- ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере №;

- материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Журавлев утверждал, что командир воинской части до настоящего времени выплачивает ему денежное довольствие, как военнослужащему находящемуся в распоряжении командира воинской части, вопреки кассационному определению Кассационного военного суда от 17 декабря 2021 года, которым приказ командира войсковой части № о досрочном увольнении Журавлева с военной службы в запас от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

При рассмотрении указанных требований Журавлев пояснил, что административные ответчики выполнили часть заявленных им требований, но отказываться от них не стал, пояснив суду, что доверяет расчетам специалистов ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», на основании которых ему были выплачены упомянутые ежемесячные надбавки, установленные приказами командира войсковой части №.

Вместе с тем, административный истец настаивал на удовлетворении его требований, связанных с выплатой ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого дела, а именно на оплату услуг адвоката Хамитовой Н.В. в размере 17 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивируя свою правовую позицию тем, что у командира войсковой части 45863 не было оснований уменьшать размер упомянутой премии в указанные границы времени до №, поскольку если он и не прибывал на службу к установленному регламентом служебного времени сроку, то всегда приносил документы, подтверждающие необходимость его отсутствия на службе.

Кроме того, Журавлев утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания на него наложены командованием необоснованно и неуполномоченным должностным лицом. Также пояснял, что физическую подготовку в течение 5 -ти месяцев он мог не сдавать с момента получения в ДД.ММ.ГГГГ по ней неудовлетворительной оценки.

Представитель административного истца Хамитова Н.В. поддержала правовую позицию её доверителя и просила требования Журавлева удовлетворить, поскольку после восстановления в списках личного состава указанной воинской части, Журавлеву выплатили денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира, чем нарушили требования п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие незаконно уволенные с военной службы в случае их восстановления на военной службе, обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Командир войсковой части 45863 требования Журавлева не признал. Его представитель Абрамова О.А. направила в суд возражения, в которых просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку после восстановления в ДД.ММ.ГГГГ Журавлева в списках воинской части его воинская должность была занята другим военнослужащим, а ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву было выплачено денежное довольствие в полном объеме, с учетом перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Абрамова О.А. пояснила суду, что командир войсковой части 45863 добровольно удовлетворил часть требований, заявленных Журавлевым, а в оставшейся части требований Журавлева, связанных с выплатой ему упомянутой премии в размере №, просила отказать.

Поскольку командир войсковой части 45863 принял обоснованное решение об установлении размера данной премии в №, в связи с комплексной оценкой качества и эффективности исполнения Журавлевым должностных обязанностей за каждый месяц, в котором была выплачена эта премия.

Размер возмещения Журавлеву судебных издержек, понесенных им при рассмотрении этого дела Абрамова О.А. оставила на усмотрение суда, пояснив при этом о необходимости их компенсации в разумных пределах.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» Найдовская Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в него не прибыла. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть это дело без её участия, при этом обратила внимание суда на то, что требования Журавлева, связанные с возмещением ему расходов, понесенных им, в связи с оплатой услуг представителя Хамитовой Н.В. являются явно завышенными.

Заслушав заинтересованные стороны, свидетеля, прокурора, который в своем заключении полагал удовлетворить требования, заявленные Журавлевым частично, суд приходит к следующему.

Так согласно положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ч. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Как усматривается из № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев восстановлен на военной службе, в связи с отменой кассационным определением Кассационного военного суда приказа упомянутого командира об увольнении Журавлева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № приказа командира упомянутой воинской части по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся сдачи Журавлевым дел и должности и исключении его из списков личного состава воинской части отменен, как незаконно изданный.

При таких данных суд полагает, что Журавлеву для полного восстановления его нарушенных прав, необходимо выплатить денежное довольствие в размере, в котором он получал его до незаконного увольнения с военной службы.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листками военнослужащего Журавлева, что денежное довольствие, включая ежемесячные дополнительные выплаты, ему выплачены за упомянутый период в размере определенным ему до досрочного увольнения с военной службы.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что командиром войсковой части изданы приказы о производстве Журавлеву ежемесячных дополнительных выплат, а также материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства в частности подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № в части, касающихся Журавлева: № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Журавлева о том, что ему необоснованно командиром воинской части за упомянутый период не выплачивается премия в размере № от оклада денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, основанный на том, что дисциплинарные взыскания, которые были объявлены ему до его незаконного увольнения с военной службы наложены неуполномоченным должностным лицом, а неудовлетворительная оценка по физической подготовке, не должна приниматься во внимание, при определении размера указанной ежемесячной надбавки, суд полагает надуманным.

Поскольку согласно п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 (далее - Правила), размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также порядок ее выплаты, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В силу п. 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как усматривается из скриншота Расчетного листка военнослужащего Журавлева, в ДД.ММ.ГГГГ ему установлена упомянутая премия в размере № от оклада денежного содержания.

Согласно выпискам из ведомостей результатов контрольных проверок (контрольных занятий) военнослужащих войсковой части № Журавлев в ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на контрольное занятие по физической подготовке без уважительной причины, а в ДД.ММ.ГГГГ по указанной дисциплине был оценен на «неудовлетворительно».

В соответствии с положениями п. 12 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным одноименным приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200, военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности.

В силу п. 112 Порядка проведения проверок в Вооруженных Силах Российской Федерации, если военнослужащий не прибыл на контрольное занятие без уважительной причины, то он оценивается на неудовлетворительно.

Из копии судебного постановления судьи Самарского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года следует, что Журавлев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также из этого постановления следует, что материалы дела об указанном административном правонарушении совершенным Журавлевым направлены командиру войсковой части № для привлечения Журавлева к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из копии служебной карточки Журавлева, командир воинской части наложил на Журавлева за указанное выше административное правонарушение дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также из копии служебной карточки Журавлева следует, что на него налагались и другие дисциплинарные взыскания, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой начальник штаба войсковой части №, приступил к исполнению обязанностей в силу приказа уполномоченного воинского должностного лица.

Из копии оценочной ведомости офицеров, привлекаемых на сборы начальников караулов войсковой части №, усматривается, что Журавлев не прибыл на указанные сборы, в связи с невыходом на службу и упражнения учебных стрельб не выполнял.

Как следует из Ведомости оценки эффективности служебной деятельности военнослужащего Журавлева в ДД.ММ.ГГГГ, он комиссией войсковой части № оценен на «неудовлетворительно», в связи с чем командиром воинской части принято решение выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Журавлевым в размере № от оклада его денежного содержания.

Свидетель Д.Д.А., замещавший воинскую должность <данные изъяты>, показал суду, что командир войсковой части 45863 устанавливал величину упомянутой премии, оценивая служебную деятельность Журавлева за каждый месяц, по истечению которого выплачивалась указанная премия. Также Д.Д.А. показал, что в период замещения им указанной воинской должности, Журавлев ни разу не убывал для исполнения специальных заданий Правительства РФ.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, руководствуясь положениями приведенных нормативных правовых актов, суд полагает, что командир войсковой части 45863 в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно установил размер указанной премии в № от оклада денежного содержания Журавлева, за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основным критерием определения размера премии, выплачиваемой военнослужащему является качество и эффективность исполнения им, должностных обязанностей за период, за который производится данная выплата, то есть перед незаконным увольнением Журавлева с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен размер упомянутой премии в ДД.ММ.ГГГГ от оклада его денежного содержания.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований Журавлева о выплате ему за упомянутый период премии в размере № ежемесячно, за период его незаконного увольнения с военной службы, а также за ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему установлены размеры премии, соответственно, в №.

Рассматривая требование Журавлева о признании незаконными действий командира войсковой части 45863, связанных с установлением ему в ДД.ММ.ГГГГ размера упомянутой премии в № и возложении на командира этой воинской части обязанности установить ему размер в № от величины ежемесячного денежного содержания Журавлева, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

Согласно положениям п. 75 Порядка премия выплачивается на основании ежемесячного издаваемого приказа соответствующего командира, в частности военнослужащим по контракту в размере до №.

В судебном заседании однозначно установлено, что командир войсковой части 45863 обоснованно установил Журавлеву размер указанной премии в ДД.ММ.ГГГГ в №, мотивировав свое решение оценкой служебной деятельности Журавлева, о чем свидетельствует п. 171 Ведомости оценки эффективности служебной деятельности подразделения, в котором Журавлев проходил военную службу в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании также достоверно установлено, что при одинаковом исполнении своих служебных обязанностей Журавлевым, согласно пояснениям последнего, командиром войсковой части 45863 Журавлеву определен размер премии в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размере №.

При этом, административными ответчиками не представлено суду, доказательств и не доведено до Журавлева, в связи с какими обстоятельствами, ему установлен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ в № от его ежемесячного оклада денежного содержания.

Таким образом, суд руководствуясь приведенным положением Федерального закона, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полагает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части 45863, связанные с определением Журавлеву величины указанной премии за ДД.ММ.ГГГГ в № и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос об установлении Журавлеву размера премии за указанный месяц.

Что касается, доводов Журавлева о том, что и в ДД.ММ.ГГГГ размер указанной премии ему должен быть установлен именно в №, поскольку указанный размер ему был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и должен был действовать до истечения указанного года, а поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с военной службы, то этот размер должен был действовать и до восстановления на военной службе, то суд находит их несостоятельными.

Поскольку согласно приведенных выше положениям Порядка, премия выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира, после ежемесячной оценки последним качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата.

Рассматривая требование административного истца о возмещении ему судебных издержек, понесенных им при рассмотрении этого дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из ордеров, выданных адвокату Хамитовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за №№, ей поручено представлять интересы Журавлева в Самарском гарнизонном военном суде по административному делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № Журавлев уплатил Хамитовой Н.В. за представление его интересов в суде 17 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 10, 11, 12 и 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 2 КАС РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 3 и45 КАС РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ст. 112 КАС РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 111 и112 КАС РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 года, усматривается, что за представление интересов клиента в административном судопроизводстве установлены следующие размеры гонорара: за изучение материалов дела от 10 000 рублей, составление жалобы от 15 000 рублей, за один судодень в суде от 15 000 рублей.

Поскольку Хамитова Н.В. представляла интересы Журавлева при слушании дела, которое касалось жизненно важных интересов административного истца, суд при удовлетворении данного требования исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание следующие обстоятельства, в частности сложность данного дела, его объем, степень участия Хамитовой Н.В. при формировании правовой позиции истца по данному делу, продолжительность рассмотрения дела и частичное удовлетворение требований административного истца.

Принимая во внимание положения указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность доказательств по делу, правовую позицию представителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», просившей суд удовлетворить данное требование административного истца в разумных пределах, полагаю необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав в его пользу с войсковой части 45863 через ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» 15 000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг адвоката Хамитовой Н.В., а в компенсации оставшейся части суммы отказать.

Кроме того, поскольку административными ответчиками добровольно частично удовлетворены требования Журавлева, то суд полагает необходимым возместить Журавлеву судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Журавлева В.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой административному истцу ежемесячных и иных дополнительных выплат в границах времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период вынужденного отсутствия на военной службе, в связи с незаконным увольнением с военной службы в запас, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 45863, связанные с изданием приказа о выплате Журавлеву ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, незаконными.

Обязать командира войсковой части 45863 повторно рассмотреть вопрос об определении размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Журавлевым в ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части 45863 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Самарской области» в пользу Журавлева В.В., понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой им услуг представителя адвоката Хамитовой Н.В., в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а в удовлетворении суммы, превышающую указанную отказать.

Взыскать с войсковой части 45863 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в Самарской области» в пользу Журавлева В.В., понесенные им судебные расходы, касающиеся уплаты им государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Журавлева В.В. о возложении на командира войсковой части 45863 обязанности по изданию приказа о выплате Журавлеву ежемесячной премии добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № от оклада денежного содержания в границах времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, отказать как заявленного необоснованно.

В удовлетворении требований Журавлева В.В. о возложении на командира войсковой части 45863 обязанности по изданию приказов о выплате Журавлеву ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Командиру войсковой части 45863 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и военнослужащему Журавлеву об исполнении этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 20 мая 2022 года.