Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2016 ~ М-536/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07. 2016 года                         р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патюкова А.В. к ООО «АИСТ», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и Управлению Пенсионного фонда в Курагинском районе Красноярского края об исключении арестованного имущества из описи и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

УСТАНОВИЛ:

Патюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АИСТ», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и Управлению Пенсионного фонда в Курагинском районе Красноярского края об исключении арестованного имущества из описи и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № 1/16 приобрел в собственность автобетоносмеситель 69366R на шасси №, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № №, Цвет: Белый. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «АИСТ» продало, а Патюков А.В. приобрел в собственность ISUZU NQR75P-A, идентификационный номер (VIN): №. Год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № № Цвет:Белый.

На момент приобретения транспортные средства не были заложены, под арестом не состояли, не являлись предметом исков и не были обременены правами третьих лиц, с регистрационного учета сняты также не были. В паспорта транспортных средств были внесены записи о новом собственнике.

На 21.12.2015года на транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД, наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Красноярского края, о чем ни истцу, ни продавцу автомобиля не было известно.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при

Исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового заявления, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Патюкову А.В. Кроме того, Патюков А.В. не является должником по какому-либо исполнительному производству.

Заявитель просил исключить арестованное имущество: автобетоносмеситель № на шасси ISUZU CYZ51K, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № №, Цвет: Белый, ISUZU NQR75P-A, идентификационный номер (VIN): №. Год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № № Цвет:Белый.

Представитель ответчика ООО «АИСТ», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой»» (должник) - Насретдинова Д.В., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, признавая исковые требования. Дополнительно пояснила, что на момент совершения сделки в отношении спорных транспортных средств отсутствовали какие-либо запреты, в общество до настоящего времени не поступил акт, на основании которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в Курагинском районе Красноярского края (взыскатель) – Рябкова М.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований Патюкова А.В. в случае доказанности того, что продажа спорных транспортных средств должником истцу произведена до запрета на совершение регистрационных действий.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков (взыскатели) Клименков С.М., Министерство природных ресурсов и экологии РФ Северо-Осетинский государственный природный заповедник, межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Ростовской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнения по иску не выразили.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Курагинскому району своего представителя в суд так же не направил, мнения по иску не выразил.

Суд с учетом мнения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а материалы дела достаточными для принятия решения.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы возбужденных исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Курагинскому району находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на момент рассматриваемых событий в отношении должника ООО «АИСТ», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой»:

- № –ИП от 24.09.2015 года о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РФ Северо-Осетинский государственный природный заповедник штрафа в сумме <...>;

- №-ИП от 07.10.2015 года о взыскании в пользу ГУ УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам на сумму <...>;

- №-ИП от 03.11.2015 года о взыскании в пользу Клименкова С.М. компенсации морального вреда в сумме <...>;

- №-ИП от 03.11.2015 года о взыскании в пользу межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> государственной пошлины в сумме <...>.

Постановлениями от 07.10.2015 года и 03.11.2015 года вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом исполнителем объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

21.12.2015 года в рамках вышеуказанного сводного производства судебным приставом –исполнителем на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 59 транспортных средств и иных видов специальной техники, принадлежащей должнику, включая транспортные средства: автобетоносмеситель № на шасси ISUZU CYZ51K, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, Модель, № двигателя: 6 №, Шасси (рама) № №, Цвет: Белый, ISUZU NQR75P-A, идентификационный номер (VIN): №. Год изготовления №, модель, № двигателя: № шасси (рама) № №:Белый.

Наложение ареста на имущество произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании предоставленных в адрес судебного пристава – исполнителя сведений регистрирующего органа.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом Патюковым А.В. представлен договор купли-продажи № от 08.02.2016г. и № от 08.02.2016г. Указанные транспортные средства переданы истцу на основании акта приема-передачи, что так же подтверждается ответчиком ООО «АИСТ», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой».

Вышеуказанные договоры никем из сторон по делу не оспорены, в момент совершения указанных сделок спорные транспортные средства не были заложены, под арестом не состояли, не являлись предметом исков и не были обременен правами третьих лиц. Кроме этого, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника судебным приставом-исполнителем постановления от 21.12.2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности арестованного имущества: автобетоносмеситель 69366R на шасси ISUZU CYZ51K, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № №, Цвет: Белый. ISUZU NQR75P-A, идентификационный номер (VIN): №. Год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №:Белый, не должнику ООО «АИСТ», ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», а истцу Патюкову А.В.

Изложенное нарушает права Патюкова А.В. как собственника транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками по делу и третьим лицом в судебное заседание не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», в связи чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключении из списка транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 21.12.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патюкова А.В. удовлетворить.    

Освободить от ареста и исключить из списка (описи) транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю 21.12.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра следующее имущество:

автобетоносмеситель 69366R на шасси ISUZU CYZ51K, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № №, Цвет: Белый, ISUZU NQR75P-A, идентификационный номер (VIN): №. Год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № № Цвет:Белый.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:             Борзенко А.Г.