Решение по делу № 2-521/2020 (2-4483/2019;) ~ М-4783/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-521/2020

УИД 42RS0005-01-2019-006957-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» января 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» к Красильникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Автоцентр Славия» обратилось с иском к Красильникову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автоцентр Славия» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Красильникова А.А., принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан Красильников А.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 678044 руб. За проведении экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

Гражданская ответственность водителей была застрахована и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 278044 руб., стоимость экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6130 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Пронина А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 50), заявленные требования поддержала. Пояснила, что в досудебном порядке предпринимались попытки урегулировать данный спор, но безуспешно из-за материального положения ответчика.

Ответчик Красильников А.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Подтвердил факт ДТП и свою вину, не оспаривал размер восстановительного ремонта. Сослался на тяжелое материальное положение. Также пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является его дочь - ФИО4, каких-либо договорных отношений о порядке пользования автомобилем не имелось.

С учетом положений ч.1 ст.150, ч.2 ст.153, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным открыть судебное заседание и рассмотреть заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автоцентр Славия» (л.д. 11-13) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Красильникова А.А., принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан Красильников А.А. (л.д. 15-18). В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не отрицал.

Гражданская ответственность ООО «Автоцентр Славия» была застрахована в САО «ВСК», а ФИО4 – в ООО «СК «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 40).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельцем источника повышенной опасности от ответственности возложена на ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений, либо гражданско-правового договора между Красильниковым А.А. и ФИО4 Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Красильниковым А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 678044 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

За проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 15000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» к Красильникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красильникову Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» (<данные изъяты>), материальный ущерб, причинённый в результате дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278044 руб., а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6130 руб.

Всего взыскать 299174 (Двести девяносто девять тысяч сто семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 28.01.2020

Копия верна: