Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-66/2022 (12-329/2021;) от 28.12.2021

Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 12-66/2022

в Кировском районе г. Красноярска

Баранов Н.В. (дело № 5-373/54-2021)

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Комфорт-Про», <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, по жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про» - Соломатов Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 мая 2021 года ООО УК «Комфорт-Про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» - Соломатов Д.А. 17 декабря 2021 года направил мировому судье судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска жалобу, в которой просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года Соломатов Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО УК «Комфорт-Про», однако, мировым судьей о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен не был. Кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

В судебное заседание представитель ООО УК «Комфорт-Про», конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» - Соломатов Д.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфорт-Про» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 24 февраля 2021 года предписания государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №20-ж от 25.01.2021 года, по проведению мероприятий (работ) на чердачном помещении МКД (в районе жилого помещения №86 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 97) по устранению повреждений (отверстия различного диаметра, трещины) канализационных полиэтиленовых труб.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению правил в области строительного надзора и жилищного контроля, в данном случае - на ООО УК «Комфорт-Про».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения МКД, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению правил строительного надзора и жилищного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Объект - МКД, на котором были выявлены нарушения, не является филиалом ООО УК «Комфорт-Про»

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО УК «Комфорт-Про»: <адрес>

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года ООО УК «Комфорт-Про» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – Соломатов Д.А., в связи с чем, адрес получения корреспонденции, адресованной Обществу изменился, не может быть признан состоятельным в силу следующего.Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из названных положений закона следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии факта его надлежащего уведомления. Судья обязан проверить данное обстоятельство и при отсутствии сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, отложить рассмотрение дела, приняв меры к повторному вызову.

Как указано в ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной нормы любой из указанных способов уведомления должен обеспечивать возможность подтверждения факта извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела не следует, что на момент фиксации правонарушения, а также получения копии обжалуемого постановления, ООО УК «Комфорт-Про» в результате объявления банкротом прекратило свою деятельность, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - банкрота – ООО УК «Комфорт-Про».

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство и не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу нахождения Общества, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела все извещения и уведомления о проведении проверки, составлении и подписании протокола об административном правонарушении, копия самого протокола об административном правонарушении направлялись Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по электронной почте ООО УК «Комфорт-Про» и получено последним, что подтверждается отчетами (л.д. 4-5, 7-8, 11-12).

Кроме того, извещение о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, направленное мировым судьей заказной корреспонденцией, также получено ООО УК «Комфорт-Про», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55-56). Копия обжалуемого постановления мирового судьи ООО УК «Комфорт-Про» не получена, конверт о ее направлении по месту регистрации юридического лица вернулся мировому судье за истечением срока хранения (л.д.61).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Событие, которое вменено в вину ООО УК «Комфорт-Про», имело место 25 февраля 2021 года, в связи с чем, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение указанного срока исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, а равно возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с этим, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Комфорт-Про», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ремезов Д.А.