Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2014 ~ М-648/2014 от 20.08.2014

Дело №2-675/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     14 ноября 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Шапковой И.П.,

с участием истца Киселёва Н.К. и его представителя Максимова В.Е.,

представителя ответчика МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа» Петухова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Н.К. к Муниципальному казённому предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приёме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Киселёв Н.К. обратился в суд с названным иском, указав, что был принят на работу на должность <данные изъяты> в МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа». 16.06.2014 им был подписан трудовой договор, получив наряд, отправился на работу. При выполнении работ в подвале дома <адрес> оступился и упал, ударившись головой. Что происходило потом, не знает, поскольку в себя пришёл в больнице. До 18.07.2014 находился на лечении. 21.07.2014 пришёл на работу и принёс листок нетрудоспособности, однако его не приняли и пояснили, что они его не знают, он у них не работал и не работает. Работодатель, уклоняясь от признания факта его работы, получения им производственной травмы, пытается уйти от ответственности.

Просит установить факт трудовых отношений в период с 16.06.2014 по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, произвести отчисления в Фонд социального страхования, взыскать заработную плату и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Киселёв Н.К. и его представитель Максимов В.Е. изменили требования, просили установить факт трудовых отношений в период с 16.06.2014 по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.06.2014 в размере 107 821 руб. 76 коп., признать несчастным случаем на производстве факт получения травмы 16.06.2014, составить акт по форме Н1, произвести уплату страховых взносов, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Киселёв Н.К. пояснил, что работу в должности <данные изъяты> ему предложил П.М., с которым он вместе был у директора. Там же ему сообщили, что принимают его пока на два месяца, <данные изъяты>, а затем примут на постоянную работу.

16.06.2014 на работе им был подписан трудовой договор. Свой экземпляр договора оставил в верхней одежде. Где находится его экземпляр договора, не знает, поскольку его привезли в больницу в рабочей одежде. Получив наряд задание, вместе с П.М. и М.А.Н. на автомашине последнего приехали к дому <адрес>, где он приступил к выполнению своих обязанностей <данные изъяты>. Работал с 08 час. до 16 час. 30 мин.. Помнит, что споткнулся за шланг и ударился головой. Впоследствии от М.А.Н. узнал, что это он вызвал скорую помощь. Также М.А.Н. приходил в больницу и отобрал у него объяснительную, в которой он указал, что споткнулся и упал, после чего потерял сознание. Объяснительную написал на имя директора. После того, как ему сказали, что он не работал на предприятии, он сделал копию из книги нарядов, чтобы подтвердить факт работы.

Представитель истца Киселёва Н.К., Максимов В.Е. пояснил, что факт допуска истца к работе подтверждается нарядом заданием, а также пояснениями свидетелей.

Представитель ответчика МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа» Петухов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался, направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое является обязательным при решении вопроса о трудоустройстве, ему не выдавалось. Истец изъявил желание ознакомиться с условиями работы для принятия решения о дальнейшем трудоустройстве. П.М. и М.А.Н. не являются лицами, уполномоченными заключать трудовые договоры.

Выслушав стороны, допросив свидетелей П.М., М.А.Н., С.И.Г., Р.О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что с 16 июня 2014 года Киселёв Н.К. был допущен к работе в <данные изъяты> МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа». Работа носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с предоставлением инструментов, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату.

Несчастный случай с Киселёвым Н.К. произошел 16.06.2014 около 15 час. 50 мин. по месту его работы по адресу: <адрес>, где им осуществлялась работа <данные изъяты> согласно наряду - заданию от 16.06.2014.

После случившегося ответчик организовал оказание первой помощи пострадавшему Киселёву Н.К., осуществив вызов бригады скорой медицинской помощи, после чего истец был доставлен в Костомукшскую городскую больницу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией книги нарядов за 16.06.2014, данными медицинских документов, из которых следует, что Киселёвым Н.К. получена производственная травма, показаниями свидетелей П.М. и М.А.Н., С.И.Г., Р.О.А., которые не отрицали факт обращения истца по вопросу трудоустройства и получения травмы в подвале дома <адрес>.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу, не свидетельствует о том, что между Киселёвым Н.К. и МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа» не был фактически заключен трудовой договор.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений с 16.06.2014 и возложении на МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа» обязанности внести запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению, так как работник не может нести ответственность за надлежащее оформление документов работодателем.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом и его представителем, поскольку при расчете размера заработной платы не учтено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007.

При определении размера заработной платы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера среднего месячного заработка, рассчитанного ответчиком, который составляет 20 909 руб. 89 коп.

С учётом изложенного, с МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 103 852 руб. 45 коп. (июнь - 20 909 руб. 89 коп. : 30 х 14 дн. = 9758 руб. ; июль-октябрь - 20 909,89 руб. х 4 мес.= 83 639 руб. 56 коп.; ноябрь -20 909,89 руб. : 30 х 14 дн. = 9758 руб.).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев за период с 16 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере 62 729 руб. 67 коп. подлежит немедленному исполнению.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм Трудового Кодекса РФ следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Из материалов дела усматривается, что истец Киселёв Н.К. после несчастного случая 16.06.2014 длительное время находился на стационарном лечении. Степень утраты трудоспособности не определялась в связи с отсутствием сведений о получении травмы на работе.

Однако по факту несчастного случая в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были.

С учётом изложенного требования истца о признии несчастным случаем на производстве произошедшего с ним 16.06.2014 несчастного случая, возложении обязанности провести расследование, составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая произошедшего 16 июня 2014 года и произвести уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работника, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом заявления истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства нарушения прав истца, считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №27 от 20.10.2014.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, с учетом заявления о взыскании указанных расходов, отсутствия возражений ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в сумме 3477 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Киселёвым Н.К. и Муниципальным казённым предприятием «Горводоканал Костомукшского городского округа» с 16 июня 2014 года по настоящее время.

Обязать Муниципальное казённое предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа» внести запись о приёме Киселёва Н.К. на работу в должности <данные изъяты> Муниципального казённого предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» с 16 июня 2014 года.

Признать произошедший с Киселёвым Н.К. 16 июня 2014 года несчастный случай, несчастным случаем на производстве, обязав Муниципальное казённое предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа» провести расследование и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с Киселёвым Н.К. 16 июня 2014 года, произвести уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работника Киселёва Н.К. с 16 июня 2014 года.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» в пользу Киселёва Н.К. заработную плату в размере 103 852 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о выплате Киселёву Н.К. заработной платы в течение трёх месяцев за период с 16 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере 62 729 руб. 67 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3477 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года.