Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2018 от 28.06.2018

№ 2-1783/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бесперстовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Емельяненко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Емельяненко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что *** года Емельяненко С.А. управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием Емельяненко С.А. было повреждено транспортное средство, принадлежащее Донских А.А. марки «***» государственный регистрационный знак ***

Поскольку автогражданская ответственность Емельяненко С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору *** *** страховая компания осуществила потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 132800 руб.

Вместе с тем, как установлено на момент ДТП Емельяненко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствие с положениями ст.14 Закона об ОСАГО у страховщика возникло регрессное требование к виновнику ДТП.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 132800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3856 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, *** года Емельяненко С.А., управляя транспортным средством марки «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием Емельяненко С.А. было повреждено транспортное средство, принадлежащее Донских А.А. марки «***» государственный регистрационный знак ***

Материалами дела объективно подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Емельяненко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола об административном правонарушении, а так же справкой о ДТП от *** (л.д.13,15,16).

Автогражданская ответственность Емельяненко С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** *** (л.д.12).

В порядке возмещения ущерба потерпевший Донских А.А. обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «Тамбов-Альянс» (л.д.17), и на основании экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения Донских А.А. в размере 132800 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от *** (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наделяя страховщика правом предъявления регрессных требований, законодатель исходит из того, что виновник ДТП несет расходы по выплате страхового возмещения при наличии с его стороны виновных действий, предусмотренных законом и в размере ущерба, который был причинен указанными виновными действиями.

Поскольку истец произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в сумме 132800 руб., учитывая, что факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в суде не оспорен и подтверждается материалами дела, в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3856 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***, при этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Емельяненко Сергея Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***,

- сумму ущерба в размере 132800 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в сумме 3856 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева