Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2018 ~ М-2252/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Щапова С.В. (доверенность 16.07.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Ольги Юрьевны к Ломакиной Надежде Александровне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Черткова О.Ю. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Ломакиной Н.А. о взыскании суммы долга. Истица в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 285 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истица Черткова О.Ю. в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, а также в судебном заседании через своего представителя свои исковые требования мотивировала следующим. 20.12.2016 года между Чертковой О.Ю. и Ломакиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По указанному договору продавец Черткова О.Ю. передает в собственность покупателю Ломакиной Н.А. указанные объекты недвижимости, а покупатель Ломакина Н.А. передает продавцу 1 000 000 рублей за приобретаемые объекты недвижимости. Расчет Ломакиной Н.А. за приобретаемые ей земельный участок и квартиру не был произведен в полном объеме- не было выплачено 85 000 рублей; кроме того, вместе с квартирой покупатель приобрел мебель, общую стоимость которой стороны оговорили в размере 200 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, сторонами 09.01.2017 года была составлена расписка, по которой Ломакина Н.А. обязалась возвратить истице 285 000 рублей до 01.06.2017 года. Ответчиком было выплачено 17 000 рублей; в остальной части задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, Черткова О.Ю. просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 285 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.01.17г. по 09.09.18г. в сумме 34 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В судебном заседании устно представитель истца пояснил, что просит взыскать 268 000 рублей и проценты за период с 01.06.17г. по 09.09.18г..

Ответчик Ломакина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в сумме 68 000 рублей, свою позицию мотивировала следующим. Фактические обстоятельства, изложенные истцом о том, что Ломакина Н.А. рассчиталась с Чертковой О.Ю. за квартиру и земельный участок не в полном объеме, соответствуют действительности. Так, между истцом и ответчиком 20.12.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стороны договорились о цене объектов недвижимости в 1 000 000 рублей. Ломакиной Н.А. за приобретаемые объекты недвижимости было передано истице 915 000 рублей, оставшуюся сумму Ломакина Н.А. обязалась возвратить когда она продаст свою дачу. Кроме того, вместе с квартирой она приобрела мебель, общую стоимость которой стороны оговорили в размере 200 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, 09.01.2017 года она под диктовку истицы написала расписку, по которой обязалась возвратить истице 285 000 рублей до 01.06.2017 года. Она выплатила истице в счет долга за квартиру 17 000 рублей платежами от 12.03.18г. в общей сумме 10 000 рублей, от 18.04.18г. в сумме 5 000 рублей и от 10.08.18г. в сумме 2 000 рублей; оставшаяся сумма долга 68 000 рублей. В настоящее время она не имеет денежных средств в погашение своего долга в силу тяжелого материального положения, вызванного похоронами супруга. Она предлагала истице забрать мебель, но истица от ее предложения отказалась. Она согласна выплатить 68 000 рублей, в остальной части иска просит отказать.

В суд в качестве доказательств представлены и исследованы: расписка от 09.01.2017 года; договор об оказании юридических услуг; расписка о передаче денежных средств; договор купли-продажи от 20.12.2016 года; копии квитанций об осуществлении денежных переводов.

Допрошенный судом свидетели ФИО10. и ФИО11 показали, что при заключении договора купли- продажи стороны договорились устно об одновременной продаже находящейся в квартире мебели за 200 000 рублей; деньги должны были быть переданы после продажи покупателем своей дачи.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.12.2016 года между Чертковой О.Ю. и Ломакиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному договору продавец Черткова О.Ю. передает в собственность покупателю Ломакиной Н.А. указанные объекты недвижимости, а покупатель Ломакина Н.А. передает продавцу 1 000 000 рублей за приобретаемые объекты недвижимости. Расчет Ломакиной Н.А. за приобретаемые ей земельный участок и квартиру не был произведен в полном объеме- не было выплачено 85 000 рублей; кроме того, вместе с квартирой покупатель приобрел мебель, общую стоимость которой стороны оговорили в размере 200 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, сторонами 09.01.2017 года была составлена расписка, по которой Ломакина Н.А. обязалась возвратить истице 285 000 рублей до 01.06.2017 года. Ответчиком было выплачено 17 000 рублей платежами от 12.03.18г. в общей сумме 10 000 рублей, от 18.04.18г. в сумме 5 000 рублей и от 10.08.18г. в сумме 2 000 рублей; в остальной части задолженность ответчиком не погашена.

Проанализировав доводы сторон и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ломакина Н.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи, не уплатила остаток покупной суммы за объекты недвижимости и за движимое имущество в размере 268 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Буквально толкуя содержание расписки, написанной покупателем, суд исходит из ее содержания, из которого следует обязанность покупателя выплатить сумму в размере 285 000 рублей в срок до 09.06.17г., иные сроки в расписке не установлены. Следовательно доводы ответчика о том, что срок уплаты суммы в размере 200 000 рублей не наступил не основаны на договоре сторон и на законе.

Оценивая требования Чертоковой О.Ю. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 09.09.2018г., суд исходит из статьи 395 ГК РФ и, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом период.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе то, что на Ломакину Н.А. была возложена обязанность по возврату суммы в размере 285 000 рублей до 01.06.2017 года, соответственно, ответчику было известно, что указанная сумма подлежит возврату в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в следующем размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно официальной информации Банка России, размер ключевой ставки с 02.05.2017 года составляет 9,25%, с 19.06.2017 года 9%, с 18.09.2017 года 8,5%, с 30.10.2017 года 8,25%, с 18.12.2017 года 7,75 %., с 12.02.18г.- 7,5%, с 26.03.18г.- 7,25%.

с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дн.): 285 000 x 18 x 9,25% / 365 = 1 300,07

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 285 000 x 91 x 9% / 365 = 6 394,93

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн.): 285 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 787,53

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 285 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 156,47

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 285 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 388,77

с 12.02.2018 по 11.03.2018 (28 дн.): 285 000 x 28 x 7,5% / 365 = 1 639,73

с 12.03.2018 по 25.03.2018 (14 дн.): 275 000 x 14 x 7,5% / 365 = 791,09

с 26.03.2018 по 17.04.2018 (23 дн.): 275 000 x 23 x 7,25% / 365 = 1 256,33

с 18.04.2018 по 09.08.2018 (114 дн.): 270 000 x 114 x 7,25% / 365 = 6 113,83

с 10.08.2018 по 09.09.2018 (32 дн.): 268 000 x 32 x 7,25% / 365 = 1 703,45

Итого: 28 532 рубля 20 копеек.

Всего долг по договору купли- продажи составляет: 268 000 + 28 532,20= 296 532 рубля 20 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Оценивая требования о взыскании суммы в размере 20 000 рублей за оказанные представительские услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Ломакиной Н.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 165 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чертковой Ольги Юрьевны к Ломакиной Надежде Александровне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать Ломакиной Надежды Александровны в пользу Чертковой Ольги Юрьевны денежную сумму в размере 309 697 рублей 52 копейки; в том числе: 296 532 рубля 20 копеек - в счет суммы долга по договору, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 6 165 рублей 32 копейки в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: