Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2012 (2-344/2011;) от 18.10.2011

Дело 2- 15/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                     19 января 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района в интересах Российской Федерации и защиту интересов неопределенного круга лиц к Коркуть Сергею Владимировичу о прекращении действия права управления транспортными средствами и изъятия водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лахденпохского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Коркуть.С.В. о прекращении права управления транспортными средствами и изъятия у Коркуть С.В. водительского удостоверения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки безопасности дорожного движения, прокуратурой Лахденпохского района было установлено, что Коркуть С.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хх.хх.хх

В соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский», Коркуть С.В. имеет удостоверение на право управления автотранспортным средством хх.хх.хх

Таким образом, Коркуть С.В., страдающий вышеуказанным заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» Коркуть С.В. хх.хх.хх доставлялся на медицинское освидетельствование, в результате которого был установлен факт употребления морфина.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 5, 23, 25, 28, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №-196 ФЗ от 10.12.1995 года, Приказ Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», прокурор просит прекратить действие права Коркуть С.В. на управление транспортными средствами и изъять у Коркуть С.В. водительское удостоверение.

В судебном заседании помощники прокурора Лахденпохского района Шолохов Д.С. и Макиев Т.Ю. требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коркуть С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях состоявшихся ранее, возражал против удовлетворения требований прокурора.

Представитель ответчика - адвокат Казак Г.Л., полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что действительно Коркуть С.В. был поставлен на учет к врачу наркологу, однако, у него нет никаких симптомов заболевания. Ответчик не считает себя больным человеком, получил высшее образование. В 2009 году хоть и установлен факт употребления ответчиком наркотических средств, однако наркотические средства он не употреблял, просто находился рядом с теми, кто курил марихуану. Отсутствуют доказательства того, что состояние здоровья ответчика ухудшилось до степени, препятствующей управлению транспортными средствами. Кроме того, представитель ответчика указал, что после обращения матери ответчика к врачу наркологу ответчику никакая медицинская помощь ему не оказывалась, синдром отмены ни разу не лечился. Указанный факт свидетельствует об отсутствии симптомов заболевания. Врач нарколог имела все основания снять ответчика с учета, однако по непонятным причинам этого сделано не было. Факт систематического употребления героина в амбулаторной карте указан со слов, а клинические признаки не описаны. Заключение экспертов составлено с грубым нарушением закона. Так, специалисты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Комиссия обманула ответчика и вводит в заблуждение суд, так как экспертиза, в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертиза проведена без участия ответчика, согласие на проведение экспертизы у него не получено. Кроме того, эксперты ссылаются в заключении, что отсутствие объективно подтвержденной ремиссии в течение трех лет является препятствием для управления автотранспортом категории В с правом работы по найму, тогда как в Постановлении Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года имеется еще одна категория «без права работы по найму», которая не предусматривает такого ограничения. Также заключение не содержит выводу об ухудшении состояния здоровья ответчика, а отдельные выводу сделаны в отношении другого лица - Когуть С.В.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что Коркуть С.В. является участником дорожного движения на основании предоставленного ему права управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается выдачей ему 07 апреля 2003 года водительского удостоверения серии хх.хх.хх.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Перечень работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры трудящихся в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев, обеспечение безопасности труда, охраны здоровья населения, … медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда, был утвержден Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств». В частности, в числе медицинских противопоказаний в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для водителей автотранспортных средств, полная масса которых не превышает 3500 кг, обозначено заболевание наркоманией. В соответствии с п.п. «б» п.29 ст.12.3 Приложения №2 к указанному Перечню больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии не менее трех лет. Указанный пункт не применяется с 01.01.2012 года.

Согласно «Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 водители, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В), без права работы по найму, имеют такие дополнительные противопоказания как наркомания, и допускаются к управлению при стойкой ремиссии. Водители больные наркоманией, имеющие ту же категорию «В», но с правом работы по найму, допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета больных наркоманией производиться лишь после пятилетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии.

Как следует из представленной медицинской карты амбулаторного больного, Коркуть С.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2001 года и ему поставлен диагноз: хх.хх.хх Указанный диагноз подтвержден врачом наркологом ежегодно. В рекомендованные дни явки, пациент к врачу являлся нерегулярно. 12.08.2003 году выдана справка для ГАИ сроком на 1 год, с условием обязательной явки ежемесячно. 17.09.2004 года справка для ГАИ не подписана, в связи с неявкой ни разу в течение года к врачу. С 13.05.2005 года по 23.06.2011 года ответчик на прием ни разу не являлся, сведения о его состоянии получены со слов родственников. 17.08.2009 года установлен факт употребления наркотических средств - марихуаны, морфина.     

Данные амбулаторной карты, дают основания полагать, что с 17.08.2009 года, в связи с имеющимся у ответчика заболеванием, его состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании показала, что работает в должности врача нарколога МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» с 1982 года. Ответчик с 2001 года состоит у нее на диспансерном наблюдении с диагнозом хх.хх.хх в связи с употреблением длительное время героина. В связи с редкими посещениями Коркуть С.В. объективные данные приходилось собирать через родственников. Последний факт употребления Коркуть С.В. наркотических средств был зафиксирован 17.08.2009 года. Для снятия ответчика с наблюдения отсутствуют основания. Установить стойкую ремиссию невозможно, так как пациент не является на прием. В 2003 году она лично подписала справку о возможности управления Коркуть С.В. транспортными средствами, однако на 1 год, при условии ежемесячного посещения наркологического кабинета. При повторном обращении Коркуит С.В. за выдачей справки для предъявление в ГИБДД, в справке отказано, так как Коркуть за истекший год ни разу на прием не явился. Больше ответчику медицинскую комиссию не проходил за выдачей справки не обращался. Справку, представленную в ГИБДД для получения водительского удостоверения она не подписывала, более того, подпись врача в данной справке не принадлежит ни одному из врачей Лахденпохской ЦРБ. В настоящий момент справку для выдачи водительского удостоверения выдать невозможно, так как имеющаяся ремиссия является недостаточной, основания для снятия ответчика с учета не имеется.

Показания свидетеля Д.Л.В. суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертной комиссии ГУЗ «республиканский наркологический диспансер» № 8233 от 22.12.2011 года Коркуть С.В. страдает заболеванием: хх.хх.хх в настоящее время находится в объективно неподтвержденной ремиссии в течение 2 лет 3 месяцев, нуждается в диспансерном наблюдении, не может быть допущен к управлению транспортными средствами (л.д. 103-104).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит, что заключение является достоверным.

Не может быть принят во внимание как необоснованный довод о том, что эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подписи врачей в заключении имеются, а наличие дополнительных подписей согласно действующему законодательству не требуется.

Довод о том, что отдельные выводы относятся к другому лицу - Когуть С.В., также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что действительно, при ответе на отдельные вопросы в заключении № 8233 от 22.12.2011 года имеется указание на фамилию «Когуть С.В.». Однако, такое указание суд находит технической ошибкой, поскольку все установочные данные, как следует из заключения эксперта, относятся к Коркуть С.В., хх.хх.хх года рождения, проживающего по адресу: хх.хх.хх. Из сообщения председателя судебно-наркологической экспертной комиссии Я.П.М., данного посредством телефонной связи следует, что в заключении СНЭК № 8233 от 22.12.2011 года допущена техническая ошибка, во всех случаях опечатки в фамилии следует читать фамилию «Коркуть». Судебно-наркологическая экспертиза в отношении Когуть С.В. не проводилась.

Также, не может быть принят во внимание довод о том, что в нарушение ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена в отсутствии Коркуть С.В. и без его согласия, поскольку согласие на проведение экспертизы было дано Коркуть С.В. в ходе судебного разбирательства, более того, самим ответчиком заявлялось ходатайство о проведении наркологической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Также, в ходе рассмотрения дела 21.11.2011 года ответчику было подробно разъяснено его право участвовать в проведении экспертизы, были даны координаты диспансера (адрес, телефон) для связи и объявления экспертам желания принять участие в проведении экспертизы. Однако, как следует из объяснений самого ответчика, а также свидетеля К.Т.Н., ответчик в диспансер не звонил, о явке не договаривался. По поручению ответчика, его мать - свидетель К.Т.Н., дважды звонила экспертам, в результате была достигнута договоренность о явке ответчика в диспансер 16.12.2011 года, однако явка не состоялась в результате заболевания Коркуть С.В., и повторно на 23.12.2011 года, явка также не состоялась, но предупредить экспертов об отсутствии и причинах отсутствия не имели возможности.

Особенности производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, регулируются главой 4 ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По смыслу норм, изложенных в указанной главе, право определения наличия необходимости в проведении стационарного обследования, принадлежит экспертам. Возможность дачи заключения в отсутствии лица, в отношении которого назначена экспертиза, также определяет эксперт, при этом лицам, участвующим в деле предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, суд находит, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что состояние здоровья водителя является одним из условий обеспечения безопасности дорожного движения, основываясь на данных медицинских документов о наличии у ответчика заболевания «опийная наркомания», суд приходит к выводу, что состояние здоровья Коркуть С.В. препятствует его участию в дорожном движении, и с момента выдачи водительского удостоверения, в частности с 2009 года имеет место ухудшение состояния здоровья ответчика, являющееся основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Данных о том, что у Коркуть С.В. имеется стойкая ремиссия к моменту рассмотрения иска, не имеется. Указанный вывод подтверждается заключением СНЭК, из которого следует, что у Коркуть С.В. отсутствует объективно подтвержденная ремиссия. При этом, суд учитывает положения Приказа МЗ СССР от 12.09.1988 года, что для принятия решения о необходимости диспансерного наблюдения, в обязательном порядке учитываются, в том числе соблюдение сроков явок, а стойкой ремиссией признается объективно подтвержденная ремиссия, что явно отсутствует у Коркуть С.В.

Более того, из дела об административном правонарушении, исследованном в ходе судебного разбирательства, следует, что Коркуть С.В. 18.08.2009 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. К доводу ответчика о том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, так как наркотические средства не употреблял, суд относится критически, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Более того, из постановления следует, что ответчик во время рассмотрения дела вину во вменяемом ему нарушении признал, и пояснил, что выпил таблетки, которые содержат наркотики, и курил марихуану.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 установлено, что водители, имеющие водительское удостоверение категории «В» как без права работы по найму, так и с правом работы по найму, имеют такие дополнительные противопоказания как наркомания, и допускаются к управлению при стойкой ремиссии, а также учитывая, что заключением СНЭК от 22.12.2011 года установлено, что ремиссия заболевания 2 года 3 месяца, имеющаяся у Коркуть С.В. объективно не подтверждена, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения о возможности управления ответчиком легковыми транспортными средствами.

Довод представителя ответчика о том, что имеются сомнения в поставленном ответчику диагнозе, является необоснованным, так как полностью опровергается материалами дела, в том числе заключением СНЭК.

Не может быть принят как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что после постановки ответчика на диспансерный учет ему не оказывалась медицинская помощь, поскольку как следует из медицинских документов, Коркуть С.В. крайне редко являлся на прием к врачу, то есть не изъявлял желания, при этом оснований для принудительного лечения от наркомании явно не усматривалось.

Также, по мнению суда, заслуживает внимания тот факт, что 15.11.2011 года в отношении Коркуть С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с тем, что в период с 28.06.2010 года по октябрь 2010 года Коркуть С.В. при получении водительского удостоверения серии хх.хх.хх, которого был ранее лишен за совершение административного правонарушения, предоставил в ОГИБДД заведомо подложную медицинскую справку хх.хх.хх от хх.хх.хх, выданную на его имя, о прохождении медицинской комиссии в МУЗ «Лахденпохская ЦРБ», незаконно получив водительское удостоверение (л.д. 102).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Исковые требования в части изъятия водительского удостоверения удовлетворению не подлежат в связи с тем, что изъятие водительского удостоверения является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и не может являться способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 139 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишения права управления транспортными средствами соответствующего вида.

Иных оснований (в том числе при истечении установленного срока действия водительского удостоверения, ухудшении состояния здоровья водителя) для изъятия водительского удостоверения действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного Коркуть Сергею Владимировичу, хх.хх.хх года рождения, на основании водительского удостоверения серии - хх.хх.хх, выданного хх.хх.хх.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коркуть Сергея Владимировича государственную пошлину в размере хх.хх.хх рублей в доход бюджета Лахденпохского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2012 года.

Судья:                                                                                                        И.В.Жданкина