Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-738/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                         г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ольги Витальевны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, согласно которому Калининой был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., из которых ею оплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.. Полагает, что данная выплата произведена незаконно, поскольку были нарушены ее права, как потребителя, а именно ответчиком не было представлено информации о получаемой услуге, договор являлся типовым, что лишало её возможности влиять на его содержание; также договором не была представлена возможность отказа от услуги страхования. Просит взыскать в ее пользу незаконно удержанные за подключение к программе страхования денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые при оформлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу.

Истица Калинина О.В., надлежаще извещалась о месте и времени слушания дела, возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца – ООО «ЮА Константа» Беспаликов А.Д., выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Масленникова Е.М., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица добровольно выбрала вариант кредитования со страхованием, имея возможность заключить договор без страхования; страхование жизни не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязываемой ей услугой.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГГ РФ). В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги в условиях её приобретения.

Статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

В судебном заседании установлено, что между истицей Калининой О.В. и ответчиком ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому Калининой был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита, из которых сумма страховой премии составила <данные изъяты>., которая была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного истицей собственноручно, она выразила своё добровольное согласие и желание на подключение к программе страхования, согласилась стать участником программы страхования, что подтвердила своей личной подписью.

Данное заявление –анкета на предоставление кредита с личными подписями истицы достоверно подтверждает факт свободного выбора Калининой варианта кредитования со страхованием, предусматривающего пониженную процентную ставку по кредиту по сравнению в случае выбора заёмщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, истицей Калининой собственноручно выполнена запись о том, что ею добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья она ознакомлена и уведомлена в праве самостоятельного выбора страховой компании.

Из полиса страхования жизни и здоровья, полученного истицей на руки, усматривается, что Калинина уведомлена также и о размере страховой премии по договору в сумме <данные изъяты>., а также подтвердила своей собственноручной подписью факт получения договора и правил страхования, с которыми ознакомлена и полностью согласна.

Согласно выписки из лицевого счёта заёмщика Калининой во исполнение своих обязанностей банк ДД.ММ.ГГГГ г. зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты>. на её банковский счёт.

Согласно платежного поручения № года, подписанного истицей, с открытого счёта истца было перечислено <данные изъяты>. на расчетный счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», с чем истица была полностью согласна, поскольку, с какой-либо претензией в банк на протяжении полутора лет не обращалась, хотя имела реальную возможность в разумные сроки обратиться в банк с данной претензией, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, что ею сделано не было.

Таким образом, само по себе страхование жизни от несчастных случаев и болезней заёмщику Калининой было предложено банком как мера по снижению риска невозврата кредитов в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заёмщиком кредитного обязательства при её добровольном согласии на такое страхование.

При установленных обстоятельствах доводы истицы, что она не была осведомлена банком о подключении ее к программе страхования и о том, что до его сведения не были доведены размеры платежей за данную услугу опровергаются всеми представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подключение заёмщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору с указанием всех подлежащих уплате заёмщиком сумм, вследствие чего исковые требования Калининой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калининой Ольге Витальевне к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун