Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2018 ~ М-1297/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года                                                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием представителя истца Смирновой Н.М.,

представителя ответчика Морозовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к Аревадзе Г.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

    Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился с настоящим иском к Аревадзе Г.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав свои требования следующим. По итогам аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, победителем которого стал Аревадзе Г.Г. 15.06.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущества. Согласно п.1.2. Договора продажная цена объекта составляет 1690000 руб., в том числе цена нежилого здания 1225000 руб. с НДС, земельного участка 465000 руб. Согласно п.3.1. Договора покупатель единовременно в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора оплачивает стоимость приобретенного объекта в размере 1690000 руб., за вычетом суммы задатка, то есть срок оплаты по договору до 16.07.2018 года. Оплата по договору ответчиком внесена несвоевременно. Согласно п.5.1. Договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени в размере 558905,26 руб., из которых – 365465, руб. пени за просрочку оплаты за приобретенное здание, 193440 руб. – пени за просрочку оплаты за приобретённый земельный участок. В добровольном порядке ответчик пени не оплатил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-331, 468 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени по договору купли-продажи в размере 558905,26 руб.

    В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.М. иск поддержала.

    Ответчик Аревадзе Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В деле участвует представитель Морозова Т.Б.

          Представитель ответчика Морозова Т.Б., не отрицая факт наличия просрочки в оплате по договору, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 11104,09 руб., то есть до размера процентов, определенных по ст.395 ГК РФ.

     На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Иванова от 12.04.2018 года №451 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>А, строение 1, 08.06.2018 года был проведен аукцион по продаже нежилого здания с земельным участком, по итогам которого между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 15.06.2018 года №7 нежилого здания площадью 189,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком площадью 250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>А, строение 1.

Согласно п.1.2. Договора продажная цена объекта составляет 1690000 руб., в том числе цена нежилого здания 1225000 руб. с НДС, земельного участка 465000 руб.

Согласно п.3.1. Договора покупатель единовременно в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора оплачивает стоимость приобретенного объекта в размере 1690000 руб., за вычетом суммы задатка, то есть срок оплаты по договору до 16.07.2018 года.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что обязательство покупателя по оплате цены продажи объекта считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на счет по соответствующему коду бюджетной классификации.

Согласно п.3.3. Договора подтверждением внесения полной выкупной стоимости объекта является регистрация договора купли-продажи, осуществляемая Ивановским городским комитетом по управлению имуществом.

В счет оплаты приобретаемого объекта ответчиком Аревадзе Г.Г. были перечислены следующие суммы:

18.06.2018 года задаток за нежилое здание в размере 245000;

18.06.2018 года задаток за земельный участок в размере 93000 руб.;

16.08.2018 года поступила сумма оплаты за нежилое здание в размере 793135,59 руб.;

16.09.2018 поступила сумма оплаты за земельный участок в размере 372000 руб.;

18.09.2018 года поступила сумма оплаты НДС в размере 186864,41 руб.

Таким образом, полная оплата по договору за приобретенное здание осуществлена ответчиком 18.09.2018 года, за земельный участок оплата в полном объеме осуществлена 06.09.2018 года.

Пунктом п.5.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени составляет 558905,26 руб., из которых – 365465, руб. пени за просрочку оплаты за приобретенное здание, 193440 руб. – пени за просрочку оплаты за приобретённый земельный участок.

05.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате суммы пени, которая осталась без ответа (л.д. 18-22).

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

Суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 с. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Р). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что пеня по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, не должна служить способом обогащения кредитора и одновременно является мерой ответственности, учитывая период просрочки суд полагает возможным снизить размер пени до 350000 руб.

Оснований для снижения суммы пени до размера процентов, определенных в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает поскольку повышенный размер процентов согласован сторонами при заключении договора. Снижение суммы пени до заявленного ответчиком размера повлечет необоснованное освобождение ответчика от обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии, что при заключении договора ответчику было известно условие о сроке оплаты и, принимая на себя обязательство, ответчик должен был оплатить сумму долга в установленный договором срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма пени по договору подлежит зачислению в местный бюджет, то есть будет расходована в будущем на муниципальные нужды и сама по себе не может рассматриваться в качестве личного обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом к Аревадзе Г.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Аревадзе Г.Г. в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом задолженность по договору купли-продажи имуществом в размере 350000 руб.

Взыскать с Аревадзе Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8789 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.В. Маракасова

Решение изготовлено судом в окончательной форме 29 декабря 2018 года.