Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2015 ~ М-518/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года                        г.Венев                                    

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Мироновой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2015 по иску Ермакову Н.В. к муниципальному учреждению культуры «Веневский краеведческий музей» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Веневский краеведческий музей»о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Ермакова Н.В. ссылается на то, что 10 февраля 2015 года она была принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Веневский краеведческий музей» на должность методиста по развитию туризма.

Приказом директора муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А. № 31 от 07.07.2015 года она была уволена с работы с 16.06.2015 года в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 16.06.2015 года, 17.06.2015 года, 18.06.2015 года. Основанием увольнения в трудовой книжке указано на подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает приказ директора муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А. № 31 от 07.07.2015 года об увольнении незаконным.

16, 17, 18 июня 2015 года она действительно не находилась на рабочем месте, но по уважительной причине. 13 июня 2015 года ею было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 15 июня 2015 года по 23 июня 2015 года.

Поскольку она является пенсионером по старости с 12 октября 2005 года, то ей в соответствии со ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления был предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Полагает, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней является не правом, а обязанностью работодателя. Соответственно, неиздание приказа директором МУК «Веневский краеведческий музей» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 15.06.2015 года по 23.06.2015 года является незаконным по ее мнению.

Ермакова Н.В. указывает на то, что в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2015 года в графе «Ермакова Н.В.» прогулами стоят с 10 по 30 июня 2015 года.

Между тем, она находилась на рабочем месте в июне 2015 года: 10, 11, 13, 24, 25, 26, 27, 30, а также в июле2015 года.

7 июля 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, на ее рабочем месте директор МУК «Веневский краеведческий музей» Зеленкова Н.А. сообщила ей об увольнении.

15.07.2015 года она получила по почте заказное письмо от МУК «Веневский краеведческий музей», в котором сообщалось о расторжении трудового договора и предлагалось получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте.

16.07.2015 года онаполучила по почте приказ о своем увольнении № 31 от 07.07.2015 года.

Истец также указывает на то, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исходя из этогополагает, что поскольку она продолжила работу вМУК «Веневский краеведческий музей» после отпуска с 24 июня 2015 года по 07.07.2015 года, от работы отстранена не была, то она не могла быть уволена ранее 07.07.2015 года.

Истец считает, что запись о ее увольнении приведена неверно, так как в соответствии с положением абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Однако, в приказе № 31 от 07.07.2015 годаи в записи № 27 от 16.06.2015 года в трудовой книжке в качестве формулировки ее увольнения указано – «неоднократное нарушение трудовых обязанностей – прогул», имеется ссылка на п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет следующую формулировку «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула». Следовательно, работодатель в приказе указал основание увольнения - п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а фактически привел формулировку п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное нарушение трудовых обязанностей».В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ссылаясь на положения ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что с МУК «Веневский краеведческий музей» надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2015 года по 13.08.2015 года – <данные изъяты> копеек.Также Ермакова Н.В. полагает, что в результате незаконного увольнения работодателем ей был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>

Просит признать незаконным приказ директора муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» № 31 от 7 июля 2015 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.», восстановить ее на работе в муниципальном учреждении культуры «Веневский краеведческий музей» в должности методиста по развитию туризма с 16 июня 2015 года, признать недействительной запись в трудовой книжке № 27 от 16 июня 2015 года об увольнении с 16 июня 2015 года по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей – прогулов; взыскать с МУК «Веневский краеведческий музей» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2015 года по 13 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Ермакова Н.В. неоднократно уточняла свои исковые требования в части подлежащего взыскания с МУК «Веневский краеведческий музей» среднего заработка за время вынужденного прогула, и просила взыскать его за период с 16.06.2015 года по 28.10.2015 года (на день вынесения решения) в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ермакова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения от 28.10.2015 года, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что 10 февраля 2015 года она была принята на работу вМУК «Веневский краеведческий музей» методистом по развитию туризма. В ее должностные обязанности входило: продвижение туристического бренда г. Венева, продвижение тур – продукта, создание программы и тур продукта для туристов, пропаганда культурного исторического наследия г. Венева, бизнес-план. Одной из ее задач было подготовить документацию для создания туристического информационного форума от лица города Венева, который проходил в первых числах июля в г. Туле. Ее рабочее место находилось в двухэтажном здании, которое расположено в г. Веневе, ул. Льва Толстого, д. 4, около здания ГАИ, это административное здание. Она там работала до момента увольнения. Примерно, с 20 мая и по 9 июня 2015 года она находилась на больничном листе. С 10 июня 2015 годаона вышла на работу, 11, 13 июня 2015 года так же была на рабочем месте. 14 и 15 июня 2015 года были выходные днивМУК «Веневский краеведческий музей». С 15 июня по 23 июня 2015 года она просила директора предоставить ей отпуск за свой счет, а 24 июня вышла на работу и продолжала работать по 7 июля 2015 года. С 14 по 23 июня она находилась в Турции на отдыхе. Поскольку она является пенсионером, и ей положен отпуск без оплаты до 14 дней, она 13 июня 2015 года написала заявление на отпуск за свой счет с 15 по 23 июня 2015 года.В этот же день она взяла больничный лист и заявление и поехала к зданию музея, чтобы передать работодателю заявление на отпуск и больничный лист, однако музей был закрыт, и она уехала. Приехав к зданию музея в 12 часу, музей тоже был закрыт, тогда она позвонила директору Зеленковой Н.А. и спросила, когда будет открыт музей и когда последняя будет на рабочем месте, так как она привезла больничный лист и заявление на отпуск. Зеленкова Н.А. не ответила ей, когда она будет на месте, и Ермакова Н.В. сказала ей, что передаст заявление и больничный лист в централизованную бухгалтерию, с которой работает все учреждения культуры. Еще раз она подъезжала к зданию музея примерно в 17 часов 40 минут, но музей был закрыт. В этот же день Ермакова Н.В. звонила Лапаеву А.В., заместителю главы администрации, и рассказала о случившемся. 14 июня 2015 года было воскресенье и ей нужно было уезжать. 15 июня 2015 года ее дочь в бухгалтерию передала заявление и больничный лист. Заявление на отпуск и больничный лист были у главного бухгалтера. Она (Ермакова Н.В.) вернулась с отдыха 23 июня 2015 года, а 24 июня 2015 года вышла на работу. Она не предполагала, что ее уволили, продолжала работать и готовиться к туристическому форуму, который проходил 3-4 июля 2015 года в городе Тула. После проведения форума 5,6 июля 2015 года она была на рабочем месте. 7 июля 2015 года под конец рабочего дня на ее рабочем месте ей директором Зеленковой Н.А. был сказано, что она уволена за прогулы. Расписываться в получении приказа и трудовой книжки она не стала ввиду ухудшения состояния здоровья из-за услышанного. До 7 июля 2015 года Зеленкова Н.А. один раз просила от нее объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, на что Ермакова Н.В. ответила, что писала заявление об отпуске, и поэтому ее не было на работе. Трудовую книжку и приказ об увольненииона получила 15 июля 2015 года. Считает, что действиями директора Зеленковой Н.А. ей причинен моральный вред, выразившийся для нее в том, что для нее унизительно и оскорбительно как человека, который имеет большой педагогический стаж, положительные рекомендации, является заслуженным работником культурыи она оказалась прогульщицей, хотя на протяжении всего трудового стажа она добросовестно выполняла свою работу.

Представитель истца Ермаковой Н.В.по ордеру №001581 от 14 сентября 2015 года адвокат Алехин А.Д. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме, дополнительно указал на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства работодатель на основании письменного заявления работника обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости до 14 календарных дней, какойявляется истец Ермакова Н.В. Считает, что Ермаковой Н.В. ни при каких обстоятельствах работодатель не мог отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в любое для нее удобное время сроком до 14 дней. Единственное условие предоставления отпуска является письменное заявление работника, которое в сложившейся ситуации было передано в централизованную бухгалтерию для передачи работодателю из-за того, что Ермакова Н.В. не могла передать его директору ввиду ее отсутствия в музее.В табеле учета рабочего времени работодатель ставит днем прогула Ермаковой Н.В. 15 июня 2015 года (понедельник), хотя этот день считался выходным днем МУК «Веневский краеведческий музей». Зеленкова Н.А. не отрицала факт того, что 15 июня 2015 года она была в централизованной бухгалтерии, забирала переданный дочерью Ермаковой Н.В. больничный лист, а заявление на отпуск забирать отказалась. Зеленковой Н.А. неоднократно заместитель главы администрации МО Веневский район Лапаев А.В. пытался вручить заявление Ермаковой Н.В., но она (Зеленкова Н.А.) отказывалась его принимать, и только 23 июня 2015 года в кабинете у главы администрации МО Веневский район данное заявление было передано Зеленковой Н.А. Считает, что Ермакова Н.В. предприняла все меры для передачи работодателю заявления на отпуск, однако, Зеленкова Н.А. действовала недобросовестно и всячески отказывалась принимать заявление. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно неверно внесена запись об увольнении истца в трудовую книжку в части даты увольнения и формулировки увольнения. Также полагает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих факт прогулов Ермаковой Н.В. 10, 11, 12, 24, 25, 26, 27, 28, 30 июня 2015 года и с 1 июня 2015 года по 7 июля 2015 года. В свою очередь ответчик представил приказ от 27 октября 2015 года, которым внесены изменения в приказ об увольнении Ермаковой Н.В. от 7 июля 2015 года в части ее увольнения не с 16 июня 2015 года, а с 7 июля 2015 года, и внесение изменений в формулировку увольнения. Акты об отсутствии работника на рабочем месте были составлены 16, 17 18 июня 2015 года, в другие дни акты составлены не были. Также просил учесть, что представленный ответчиком приказ от 27 октября 2015 года правового значения не имеет, поскольку работник уволен, и в отношении него издавать какие-либо приказы, в том числе, менять даты увольнения нельзя.

Представитель ответчика МУК «Веневский краеведческий музей» по доверенности Зеленкова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Ермаковой Н.В., при этом пояснила, что 13 июня 2015 года у нее было запланировано две группы туристов из Москвы и Тулы в численности 70 человек. Когда Ермакова Н.В. ейпозвонила, то сказала, что принесла больничный лист, она ей ответила, что будет к 12 часам и просила ее подождать. После проведения экскурсии она была на работе, но Ермакова Н.В так и не появилась. 15 июня 2015 года у нее был выходной, но она по своим делам зашла в бухгалтерию, где главный бухгалтер передала ей больничный лист и заявление Ермаковой Н.В. Больничный лист она забрала, а заявление Ермаковой Н.В. на отпуск забирать не стала, поскольку, как она считает, данное заявление передается работником работодателю лично, после чего она должна была издать приказ о предоставлении отпуска Ермаковой Н.В., с которым последняя должна была ознакомиться. Поскольку она отвечает за своих сотрудников, она была вынуждена в табеле учета рабочего времени ставить Ермаковой Н.В. прогулы, поскольку никаких объяснений ей Ермакова Н.В. не дала по ее отсутствию на рабочем месте. С комиссией по проверке нахождения Ермаковой Н.В. на рабочем месте она выходила 16, 17, 18 июня 2015 года, в другие дни она на рабочее место Ермаковой Н.В. не выходила. Заявление Ермаковой Н.В. ей также пытался передать Лапаев А.В., но она отказалась его забирать, просила его указать действительную дату передачи. 23 июня 2015 года заявление ей было передано в кабине у главы. Считает, что она при увольнении Ермаковой Н.В. ничего не нарушила, так как консультировалась с трудовой инспекцией. Никаких неприязненных отношений к Ермаковой Н.В. она не имеет.

Представитель МУК «Веневскийкраеведческий музей» по доверенности Старков О.В. возражал против удовлетворения исковых требований Ермаковой Н.В.,ссылаясь на то, что процедура увольнения Ермаковой Н.В. соблюдена. Считает, что Ермакова Н.В. надлежащим образом не обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска, поскольку только работодатель может разрешить или не разрешить уходить в отпуск именно в тот период, который захотела Ермакова. В данной ситуации могли быть затронуты интересы муниципального учреждения, так как в начале июля 2015 года планировался форум в городе Туле, к которому необходимо было готовиться. После подачи заявления должен быть издан приказ о предоставлении отпуска работнику, с которым последний должен быть ознакомлен. Вся процедура соблюдена не была. Полагает, что формулировка увольнения, сделанная в трудовой книжке Ермаковой Н.В., а именно за многократное грубое нарушение, не является существенным нарушением при увольнении, данная запись может быть изменена работодателем в добровольном порядке. Факты прогулов Ермаковой Н.В. нашли должное подтверждение в судебном заседании и не отрицались истцом, поскольку в период с 14 июня 2015 года по 23 июня 2015 года она находилась за пределами Тульской области на отдыхе в Турции.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО18 от 15 октября 2015 года, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение старшего помощника прокурораВеневского района Тульской областиДрогалиной В.А., полагавшей заявленные исковые требования Ермаковой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, - каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 февраля 2015 года Ермакова Н.В. принята в МУК «Веневский краеведческий музей» на должность методиста по развитию туризма, что подтверждается ее личным заявлением от 4 февраля 2015 года (л.д. 54), приказом № 11 от 10 февраля 2015 года о приеме на работу (л.д. 55).

10.02.2015 года между муниципальным учреждением культуры «Веневский краеведческий музей» и Ермаковой Н.В. был заключен трудовой договор. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.4 раздела I Договора). Режим работы работника определен с 9 часов 00 минут до 18 часов, обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут, пятница с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные: воскресенье, понедельник (п.1, 3 раздела V Договора) (л.д. 11-15).

Должностные обязанности работника содержатся в п. 1 раздела I Договора и п. 3 Должностной инструкции методиста по развитию туризма, утвержденной директором МУК «Веневский краеведческий музей» 10.02.2015 г. (л.д.11-15, 57-58).

Разрешая исковые требования Ермаковой Н.В. в части признания незаконным приказа директора муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А. № 31 от 07.07.2015 г. «О прекращении (расторжения) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.», восстановлении ее на работе в муниципальном учреждении культуры «Веневский краеведческий музей» в должности методиста по развитию туризма с 16 июня 2015 года, признании недействительной записи в трудовой книжке Ермаковой Натальи Викторовны № 27 от 16.06.2015 г. об увольнении с 16 июня 2015 г. по пункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудовым кодексом РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей – прогулов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данной случае Ермаковой Н.В. не пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был издан 07.07.2015 года, копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены ею по почте 15.07.2015 года, а с исковым заявлением о восстановлении на работе Ермакова Н.В. обратилась в суд 27.07.2015 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, Ермакова Н.В. была уволена из МУК «Веневский краеведческий музей» за прогул, так как отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 16, 17, 18 июня 2015 года.

Ермакова Н.В. не оспаривает тот факт, что отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, поскольку с 14 июня 2015 года по 23 июня 2015 года она находилась с внучкой на отдыхе в Турции, что подтверждается отметкой вылета (14.06.2015 года) и прилета (23.06.2015 года) в Турцию, сделанной в загранпаспорте Ермаковой Н.В. (л.д.149-150).

Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2015 года, представленным МУК «Веневский краеведческий музей», в котором за 16, 17, 18 июня 2015 года в графе Ермаковой Н.В. значатся прогулы (л.д. 61).

Согласно акту отсутствия на рабочем месте методиста по развитию туризма Ермаковой Н.В. от 16.06.2015 года № 55, методист по развитию туризма Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте свыше 4-х часов (с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 40 минут до 16 часов 45 минут) 16.06.2015 года, находящемся в кабинете по делам несовершеннолетних по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Тостого, д. 4. Акт подписан главным хранителем Зиминой Т.С., методистом Бражкиной О.В., директором Зеленковой Н.А.

17.06.2015 года был составлен акт № 56 отсутствия на рабочем месте методиста по развитию туризма Ермаковой Н.В., из которого следует, что методист по развитию туризма Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте свыше 4-х часов (с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) 17.06.2015 года, находящемся в кабинете по делам несовершеннолетних по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4. Акт подписан главным хранителем Зиминой Т.С., методистом Бражкиной О.В., директором Зеленковой Н.А.

Из акта отсутствия на рабочем месте методиста по развитию туризма Ермаковой Н.В. от 18.06.2015 г. № 58 следует, что методист по развитию туризма Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте свыше 4-х часов (с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 43 минут до 16 часов 00 минут) 18.06.2015 года, находящемся в кабинете по делам несовершеннолетних по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4. Акт подписан главным хранителем Зиминой Т.С., методистом Бражкиной О.В., директором Зеленковой Н.А.

Факт отсутствия на рабочем месте Ермаковой Н.В. 16, 17, 18 июня 2015 года также подтверждается оглашенными в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетелей Зиминой Т.С. иБражкиной О.В., которые подтвердили, что данные акты составлялись на рабочем месте методиста по развитию туризма Ермаковой Н.В. по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4. В указанные в актах дни и время Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте.

После установления фактов отсутствия на рабочем месте методиста по развитию туризма Ермаковой Н.В. по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4. 22.06.2015 года в адрес Ермаковой Н.В. работодателем была направлена телеграмма с просьбой явиться до 24 июня 2015 года вМУК «Веневский краеведческий музей» для дачи объяснений о причинах ее отсутствия с 16 июня по 18 июня 2015 года (л.д. 17).

Согласно акту от 30.06.2015 года № 63 (л.д. 26) Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 30.06.2015 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. По телефону она отказалась объяснять причину отсутствия на рабочем месте, а также приходить для представления объяснений ранее пропущенных рабочих дней. 30.06.2015 года был составлен акт № 62 об отказе Ермаковой Н.В. дать объяснения о причине своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 27).

07.07.2015 года директором МУК «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А. был издан приказ № 31 «О прекращении (расторжении) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В» (л.д. 6).

Согласно данному приказу Ермакова Н.В., методист по развитию туризма МУК «Веневский краеведческий музей», уволена с 16 июня 2015 годапо подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании данного приказа в трудовую книжку Ермаковой Н.В. работодателем внесена запись № 27 от 10.06.2015 года, из которой следует, что трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40).

Согласно акту от 07.07.2015 года № 66 07 июля 2015 года в 16 часов 50 минут в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних по адресу: Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4, Ермакова Н.В. отказалась знакомиться с приказом об увольнении, а также получать трудовую книжку. Данный акт составлен директором МУК «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А., в присутствии Зиминой Т.С. и Бражкиной О.В. (л.д. 21).

В п. 2 трудового договора от 10.02.2015 года указано, что работник (Ермакова Н.В.) принимается на работу в муниципальное учреждение культуры «Веневский краеведческий музей»: 301320, Тульская область г. Венев, Красная площадь, д. 32. В трудовом договоре указано место работы работника, однако рабочее место Ермаковой Н.В. ни в трудовом договоре, ни в ее должностной инструкции не конкретизировано.

Между тем, с учетом объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным, что рабочее место методиста по развитию туризма Ермаковой Н.В. находилось в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних, расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4, поскольку из ее объяснений следует, что с момента ее принятия на работу в МУК «Веневский краеведческий музей» с 10.02.2015 года по 07.07.2015 года она осуществляла свои трудовые функции именно по указанному адресу, работодатель знал об этом, никаких претензий со стороны работодателя по поводу ее рабочего места до момента рассмотрения настоящего дела в суде ей не предъявлялось. Представитель ответчика Зеленкова Н.А., являющаяся в период работы Ермаковой Н.В. в МУК «Веневский краеведческий музей» директором музея, пояснила, что Ермакова Н.В. с момента ее принятия на работу свою трудовую деятельность осуществляла в кабинете по указанному адресу, каких-либо письменных либо устных указаний с ее стороны о том, что рабочее место Ермаковой Н.В. должно находиться в здании МУК «Веневский краеведческий музей» по адресу: Тульская область г. Венев, Красная площадь, д. 32, не было.

Более того, все акты об отсутствии Ермаковой Н.В. на рабочем месте, об отказе от получения приказа об увольнении, трудовой книжки составлялись с указанием рабочего места Ермаковой Н.В. в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В этой связи, предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году является обязанностью работодателя и не ставится в зависимость от каких-либо условий, обязанностью работника является только подача заявления о предоставлении такого отпуска.

Ермакова Н.В. является пенсионером по старости (по возрасту). Данное обстоятельство подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Из заявления Ермаковой Н.В. на имя директора МУК «Веневский краеведческий музей» от 13.06.2015 года следует, что она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 15.06.2015 года по 23.06.2015 года (л.д. 7).

Из пояснений истца Ермаковой Н.В. следует, что она 13.06.2015 года подготовила заявление на имя директора МУК «Веневский краеведческий музей» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 15.06.2015 года по 23.06.2015 года. 13 июня 2015 года в рабочий день она неоднократно пыталась передать заявление директору музея Зеленковой Н.А., однако здание музея было закрыто. Ермакова Н.В. также звонила Зеленковой Н.А. и говорила, о своем намерении отдать ей заявление о предоставлении отпуска. В связи с тем, что 14 июня 2015 года Ермакова Н.В. должна была уехать из г. Венева, а 14 и 15 июня 2015 годаявлялись выходными днями, то она попросила свою дочь Егорову О.В. отдать ее заявление о предоставлении указанного отпуска, а также больничный лист (так как она ранее была временно нетрудоспособна по болезни) в централизованную бухгалтерию для последующей передачи их директору МУК «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А.

Из пояснений свидетеля Клименковой И.А., являющейся главным бухгалтером централизованной бухгалтерии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что 15 июня 2015 года Ольга (дочь Ермаковой Н.В.) отдала ей заявление и больничный лист для передачи их Зеленковой Н.А. В заявлении было написано «предоставить дни без оплаты». Заявление и больничный лист она передала специалисту отдела по культуре ФИО20.

Как пояснил cвидетельФИО15, допрошенный в судебном заседании 15 октября 2015 года,ФИО16 отдала ему заявление Ермаковой Н.В., он ознакомил с ним заместителя главы по социальным вопросам ФИО8, тот сказал, что заявление нужно отдать директору музея. Он позвонил Зеленковой, но она отказалась принимать данное заявление, и он передал его вновьЛапаеву.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля 15 октября 2015 года, оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФследует, что она была на совещании у ФИО8, точную дату она не помнит, последний пытался отдать заявление Зеленковой Н.А., но та отказалась его брать.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он в спорный период времени работал заместителем главы администрации муниципального образования Веневский район, в его должностные обязанности входило курирование отдела по культуре администрации муниципального образования и подведомственных учреждений, в том числе Веневского краеведческого музея. Ермакова Н.В. работала методистом по развитию туризма музея, ее рабочее место находилось в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних по адресу: г. Венев, ул. Л. Толстого, д. 4. 13 июня 2015 года ему звонила Ермакова Н.В. и сообщила, что она написала заявление на имя Зеленковой Н.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, но не может отдать ей его, так как здание музея закрыто.По телефону Зеленкова ей сообщила, что не знает, когда она будет в музее, в свою очередь Ермакова сообщила ему, что отдаст заявление в централизованную бухгалтерию для последующей его передачи Зеленковой Н.А. 15 июня 2015 года заявление Ермаковой Н.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ему передал ФИО21.ФИО22 звонил Зеленковой с просьбой взять заявление, но та отказалась. В последующие дни- 16 и 18 июня 2015 годаЗеленкова Н.А. была у ФИО23 в кабинете, но заявление Ермаковой Н.В. брать категорически отказалась. В итоге Зеленкова Н.А. взяла заявление Ермаковой Н.В. в кабинете первого заместителя главы администрации муниципального образования Веневский район Солдатова Д.А. 23 июня 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО18, начальника отдела по культуре администрации муниципального образования Веневский район, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ,следует, что Зеленкова Н.А. по телефону сообщила ей, что 13.06.2015 года Ермакова Н.В. ей позвонила и сказала, что хочет отдать ей заявление на отпуск. Зеленкова попросила Ермакову подождать, когда та вернется после экскурсии, но по возвращении Ермаковой в музей не оказалось. После она видела заявление у Лапаева. Ей заявление никто не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленкова Н.А. не оспаривалафакт того, что утром 13.06.2015 года здание музея было действительно закрыто в связи с проведением мероприятий вне здания музея, а также то, что Ермакова звонила ей, но, в тоже время, о заявлении о предоставления отпуска ничего ей не сообщала.

Довод представителя ответчика Зеленковой Н.А. о том, что Ермакова Н.В. не сообщала ей 13 июня 2015 года по телефону о намерении передать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд находит не состоятельным, поскольку свидетели ФИО18 и ФИО8 подтвердили, что именно в этот день Ермакова Н.В. звонила Зеленковой и сообщила о заявлении. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были заявлены как стороной истца, так и стороной ответчика.

Зеленкова Н.А. пояснила, что 15 июня 2015 г., несмотря на то, что у нее был выходной день, она находилась в отделе по культуре и централизованной бухгалтерии по рабочим делам, где главный бухгалтер передала ей больничный лист и заявление Ермаковой Н.В., после чего она больничный лист забрала, а заявление брать оказалась. После этого ей несколько раз пытался передать указанное заявление ФИО8, но она его брать не стала, а взяла только 23 июня 2015 года у Солдатова. Также Зеленкова Н.А. пояснила, что могла бы принять заявление Ермаковой 16 июня 2015 года, но это необходимо было согласовать с начальником отдела по культуре и ознакомить с приказом Ермакову Н.В., она, как руководитель, не могла предоставить с 16 по 23 июня 2015 годаотпуск Ермаковой Н.В., поскольку его необходимо было с ней согласовать.

Анализируя пояснения Ермаковой Н.В., Зеленковой Н.А., показания указанных выше свидетелей, несмотря на то, что Ермакова Н.В. не смогла передать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 13.06.2015 года директору музея, вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм,в которых было бы указано, что заявление работника должно быть им передано лично руководителю учреждения, тем самым Ермакова Н.В. попросила передать свое заявление через других лиц, но, как следует из объяснений самой Зеленковой Н.А., она фактически отказалась его взять как 15 июня 2015 года, так и 16, и 18 июня 2015 года, а взяла только 23 июня 2015 года, хотя взяла 15 июня больничный лист Ермаковой Н.В., у суда отсутствуют основания считать, что Ермакова Н.В. ушла вотпуск без сохранения заработной платы, в котором ей не могло быть отказано, так как она является пенсионером по старости (по возрасту), самовольно, без личного заявления на имя работодателя, следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что Зеленкова Н.А., как следует из ее же объяснений, не могла бы предоставить ей отпуск с 16 по 23 июня 2015 года, без согласования, прогул, то есть отсутствие Ермаковой Н.В. на рабочем месте 16, 17, 18 июня 2015 года, не имел место.

Также материалами дела не подтверждается, что 23 июня 2015 года после получения Зеленковой Н.А. заявления Ермаковой Н.В., она (Зеленкова Н.А.) какого-либо решения по нему не приняла.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, они по существу не противоречат другим исследованным доказательствам, согласуются с показаниями Ермаковой Н.В., а также с пояснениями Зеленковой Н.А. в части того, что она отказалась взять заявление Ермаковой Н.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине.

Относимых и допустимых доказательств того, что Ермакова Н.В. совершила прогул 16, 17, 18 июня 2015 года, в нарушение требованийст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Ермаковой Н.В. по инициативе работодателя за прогул.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1. ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в приказе № 31 от 07.07.2015 годаи в записи № 27 от 16.06.2015 года в трудовой книжке в качестве формулировки увольнения Ермаковой Н.В. указано – «неоднократное нарушение трудовых обязанностей – прогул», имеется ссылка на п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 5 ст. 84.1. ТК РФ, формулировка увольнения Ермаковой Н.В. как в приказе, так и в трудовой книжке, не соответствует положениям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В табеле учета рабочего времени МУК «Веневский краеведческий музей» за июнь 2015 года помимо прогулов Ермаковой Н.В. 16, 17, 18 июня 2015 года указаны также прогулы 10, 11, 13, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 июня 2015 года (л.д. 187).

За июль 2015 года в табеле учета рабочего времени данные о Ермаковой Н.В. отсутствуют (л.д. 186).

Из объяснений Ермаковой Н.В. следует, что 10, 11, 13, 24, 25, 26, 27 июня 2015 года, а также до 7 июля 2015 года включительно она находилась на своем рабочем месте и исполняла сои трудовые функции, а с 14 по 23 июня 2015 года была в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, как следует из приказа № 31 от 07.07.2015 года и пояснений представителей ответчиков, Ермакова Н.В. была уволена за прогулы, совершенные ею 16, 17, 18 июня 2015 года Представители ответчика не представили доказательств того, что Ермакова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 10, 11, 13, 24, 25, 26, 27 июня 2015 года, а также с 1 июля 2015 по 7 июля 2015 года.

Как пояснила Зеленкова Н.А., табель учета рабочего времени за июнь 2015 года она составила в конце месяца, ежедневное присутствие либо отсутствие работников в табеле учета рабочего времени она не фиксировала. Причины отсутствия в табеле учета рабочего за июль 2015 года записи о работе Ермаковой Н.В. пояснить не смогла, указав, что в июле 2015 года она была отстранена от должности директора МУК «Веневский краеведческий музей».

Свидетель ФИО8 подтвердил, что Ермакова Н.В. работала как до отпуска за свой счет, так и после выхода из отпуска до увольнения 07 июля 2015 года.

Из объяснений Зеленковой Н.А., показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, следует, что акты об отсутствии Ермаковой Н.В. на рабочем месте кроме как 16, 17, 18 июня 2015 года, а также 30 июня 2015 г. (с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут) в иные дни не составлялись, находилась ли Ермакова Н.В. в другие дни июня и вплоть до 7 июля 2015 г. на рабочем месте, они не проверяли.

Более того, из акта от 07.07.2015 года № 66 следует, что 07.07.2015 года в кабинете комиссии по делам несовершеннолетних по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л. Толстого, д.4, Ермакова Н.В. в 16 часов 50 минут отказалась знакомиться с приказом о расторжении с ней трудовой договора и получении трудовой книжки. Указанный акт подписан Зеленковой Н.А., ФИО13, ФИО12

Обстоятельства, изложенные в указанном акте, сторонами не оспариваются.

Таким образом, в день издания приказа (07.07.2015 года) директора муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А. № 31 от 07.07.2015 года «О прекращении (расторжения) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.», методист по развитию туризма Ермакова Н.В. в рабочее время (16 часов 50 минут) находилась на своем рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из этого следует, что Ермакова Н.В. не могла быть уволена с 16 июня 2015 года, в первый день предполагаемого прогула, поскольку она после отпуска без сохранения заработной платы вышла на работу 24 июня 2015 года, и продолжала работать до 07 июля 2015 года, то есть до дня издания приказа работодателем об ее увольнении № 31 от 07.07.2015 года.

В судебном заседании 28.10.2015 года представителем ответчика представлен приказ МУК «Веневский краеведческий музей» № 53 от 27 октября 2015 года «О внесении изменений в приказ № 31 от 07 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.». Из данного приказа следует, что в целях приведения в соответствии с действующим законодательством положений приказа № 31 от 07.07.2015 года, в приказ № 31 вносятся изменения в части формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также оплаты рабочего времени в период с 10.07.2015 года по 07.07.2015 года, за исключением периода с 14.06.2015 года по 23.06.2015 года.

Издание данного приказа МУК «Веневский краеведческий музей» фактически подтверждает выводы суда о нарушении, в том числе, процедуры увольнения Ермаковой Н.В., но не имеет правого значения при рассмотрении данного дела, поскольку с данным приказом истец не согласна, кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, формулировку увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Так же, издание указанного приказа 27.10.2015 года об увольнении Ермаковой Н.В. фактически с 07.07.2015 года будет противоречить ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой Н.В. в части признания незаконным приказа директора муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А. № 31 от 07.07.2015 года «О прекращении (расторжения) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.», восстановлении ее на работе в муниципальном учреждении Культуры «Веневский краеведческий музей» в должности методиста по развитию туризма с 16 июня 2015 года, признании недействительной записи в трудовой книжке Ермакову Н.В. № 27 от 16.06.2015 г. об увольнении с 16 июня 2015 г. по пункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудовым кодексом РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей – прогула, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ермакова Н.В., с учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения дела 28.10.2015 года, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2015 года по 28 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании пояснил, что средний заработок рассчитывался исходя из представленных ответчиком справок о заработной плате, табелей учета рабочего времени за период с февраля по июнь 2015 года, а также расчетно-платежных ведомостей за тот же период.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, проверен судом и является верным.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ермаковой Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2015 года по 28 октября 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Ермаковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, Муниципальное учреждение культуры «Веневский краеведческий музей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермакову Н.В. к Муниципальному учреждению культуры «Веневский краеведческий музей» удовлетворить частично.

Признать приказ директора МУК «Веневский краеведческий музей» Зеленковой Н.А. № 31 от 7 июля 2015 года «О прекращении (расторжения) трудового договора с методистом по развитию туризма Ермаковой Н.В.» незаконным.

Восстановить Ермакову Н.В. на работе в Муниципальном учреждении культуры «Веневский краеведческий музей» в должности методиста по развитию туризма с 16 июня 2015 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ермакову Н.В. № 27 от 16.06.2015 года об увольнении с 16 июня 2015 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» в пользу Ермакову Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2015 года по 28 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Веневский краеведческий музей» в пользу Ермакову Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Ермакову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий