Решение по делу № 2-6793/2016 ~ М-5035/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Гончаренко Н.В.,

представителя ответчика Калашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко ФИО6, Гончаренко ФИО7 к ООО «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Н.В., Гончаренко Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 13 ноября 2014 года между ними и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, согласно п.1.5 договора являлась квартира <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику, составляла 3 108 000 руб. Участники долевого строительства оплатили указанную сумму в полном размере. Согласно п.2.3. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 30 сентября 2015 года. Согласно акту приема-передачи по договору объект долевого строительства передан в собственность участников долевого строительства 06 ноября 2015 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года составила 37 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 63 248 руб., исходя из следующего расчета: 3 108 000 руб. х 8,25/ 100/ 300 х 37 х 2 = 63 248 руб. В связи с неисполнением договора со стороны ответчика истцам был причинен моральный вред в размере 30 000 руб. 04 мая 2016 года истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда. 10 мая 2016 года ответчик в ответе на претензию предложил перечислить истцам 30 000 руб., что меньше, более чем наполовину, договорной и законной неустойки.

Просят взыскать с ООО «Новосибирский квартал» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 63 248 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях (л.д.10-13).

В судебном заседании истец Гончаренко Н.В. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из-за несвоевременной передачи им объекта долевого строительства они с супругой вынуждены были снимать жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в <адрес> за 13 000 руб. в месяц. Кроме того, поскольку для покупки квартиры был заключен кредитный договор, процентная ставка по кредитному договору была больше на 0,6 до предоставления в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец Гончаренко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования ответчик не признает. В обоснование возражений указано, что в связи с объективными обстоятельствами – неблагоприятными погодными условиями, повлиявшими на срок проведения строительно-монтажных работ, застройщик был вынужден перенести срок ввода объекта в эксплуатацию на 1 квартал и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2015. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщиком было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры участникам долевого строительства, в том числе истцам, в апреле 2015 года, которое было получено Гончаренко Н.Г. Дополнительное соглашение об изменении Договора в части продления срока передачи квартиры между сторонами не заключено, тем не менее, истцы уведомление получили и знали о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры. Полагает, что нарушение срока передачи квартиры на 37 дней является незначительным, вызванным объективными причинами, не зависящими от застройщика. Считает, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, так как истцы были предупреждены о переносе срока передачи квартиры, задержка является незначительной, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца Гончаренко Н.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ООО «Новосибирский квартал» (застройщиком) и Гончаренко Н.В., Гончаренко Н.Г. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру № <данные изъяты> (л.д.15-19).

Пунктом 2.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2015.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 3 108 000 руб.

Обязательства по данному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 3 108 000 руб. переданы ООО «Новосибирский квартал», что представителем ответчика не оспаривалось.

Объект строительства передан истцам по акту приема-передачи 06 ноября 2015 года (л.д.27).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 13.11.2014 установлен срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2015 года, а фактически обязательства исполнены 06 ноября 2015 года, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования на 01 октября 2015 года составлял 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года составляет: (3 108 000 х 8,25 / 100 /300 х 36) х 2 = 61 538 руб. 40 руб.,

где: 3 108 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

36 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по завершению строительства дома явилась следствием непредвиденных факторов, не зависящих от ответчика и препятствовавших завершению строительства, период просрочки исполнения обязательства является незначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в размере 61 538 руб. 40 руб. последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой на 36 дней, истцами не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться расходы истцов по уплате повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО).

Пунктом 2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что истцы уплачивают проценты за пользование кредитом в размере 13,35 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры, а после совершения указанных действия размер процентов за пользование кредитом будет составлять 12,75 % годовых.

Просрочка передачи истцам объекта строительства составила 1 месяц и 6 дней. Таким образом, разница по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период составила 0,6 % годовых (13,35 % - 12,75 %), что составляет 1 655 руб. 21 коп. в месяц.

Кроме того, последствием нарушения обязательств по передаче квартиры могли являться расходы истцов по аренде жилого помещения, которые, согласно пояснениям истца Гончаренко Н.В. составили 13 000 руб. в месяц.

Таким образом, возможный размер убытков кредиторов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,, что является основанием для её снижения.

При снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
3 108 000 руб. за период с 01.10.2015 по 05.11.2015 составляет 27 876 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть ниже 27 876 руб. 63 коп.

04 мая 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку (л.д.28-29).

Согласно ответа застройщика на указанную претензию от 10.05.2016 (л.д.30), ответчик предложил выплатить истцам неустойку в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 30 000 руб.

Поскольку истцы просят взыскать неустойку в равных долях, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. (30 000 руб. / 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцами сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 40 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 20 000 руб. в равных долях (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Поскольку истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (1 100 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6793/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.