Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38182/2017 от 30.10.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело 33 - 38182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Компания Импульс» Пилипей Р.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаева Е.Ю., Коваленко В.И. и Щербина О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Компания Импульс» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что Катаеву О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN, Коваленко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN ALМERA, Щербина О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL ASTRA. Так <...> истцы приехали к себе на работу и припарковали свои автомобили на закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ОАО «Компания Импульс». В этот же день на указанные автомобили, припаркованные на автостоянке, упало дерево, в связи с чем, транспортные средства получили технические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к эксперту, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Катаевой Е.Ю. составила 178 000 руб., Коваленко В.И. составила 91 394 руб., Щербина О.А. составила 67 078 руб., расходы по проведению экспертизы для Катаевой Е.Ю. в размере 4300 руб., для Коваленко В.И. в размере 4 200 руб., для Щербина О.А. в размере 4 200 руб. Ответчик добровольном в порядке возмещать ущерб отказался. Ввиду того, что ОАО «Компания Импульс» является собственником предприятия и автостоянки, а также земельного участка, на территории которого расположена автостоянка, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, расходы по про ведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года исковые требования Катаевой Е.Ю., Коваленко В.И., Щербина О.А.удовлетворены. Взыскано с ОАО «Компания Импульс» в пользу Катаевой Е.Ю. в счет материального ущерба 178 000 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 146 руб. Взыскано с ОАО «Компания Импульс» в пользу Коваленко В.И. в счет материального ущерба 91 394 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. Взыскано с ОАО «Компания Импульс» в пользу Щербина О.А. в счет материального ущерба 67 078 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 788 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Компания Импульс» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> на автомобили марки NISSAN VANETTE, NISSAN ALМERA, OPEL ASTRA припаркованные на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в результате порывов ветра упали фрагменты дерева, в связи с чем транспортные средства получили технические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее истцам имущество, они обратились в Отдел полиции ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилям, принадлежащим истцам были причинены в результате падения дерева, и в связи с отсутствием в событии состава преступления, <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному в материалы дела сообщению Краснодарским Центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) от <...> что <...> с 10 ч. 35 мин. до 17 ч. 25 мин. наблюдались максимальные порывы северо- восточного ветра до 15 -19 м/с. Скорость ветра на метеорологических станциях измеряется на высоте 10 метров от поверхности земли. Ветер с максимальными порывами 15-24 м/с характеризуется как «сильный» и относится к категории неблагоприятного явления.

Кроме того из материалов дела следует что, ОАО «Компания Импульс» организовало автостоянку и оказывает услуги автостоянки арендаторам помещений сдаваемых ОАО «Компания Импульс» на своей территории по адресу: <...>. Земельный участок по адресу <...> находится в аренде ОАО «Компания Импульс», согласно постановлению администрации <...> от <...>, по договору аренды от <...>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе и по санитарной очистке деревьев, содержанию их в надлежащем состоянии, контроля за их состоянием.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>