Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 (2-10608/2019;) ~ М-10133/2019 от 18.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску Чубакова Алексея Анатольевича к Управлению городского хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожную возвышенность асфальта) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 100 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания - Бизнескапитал», МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, между МКУ «СЕЗГХ» и ООО «СК - Бизнескапитал» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог, в том числе и <адрес>.

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» по доверенности ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Строительная компания – Бизнескапитал» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Е №, допустил наезд на дорожное препятствие в виде насыпи асфальта, образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован ГИБДД УМВД России по <адрес>, по нему проведена проверка, в ходе которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>, имеется возвышенность (насыпь асфальта), размером 2,3 х 1,1 х 0,15 м.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не выявлено.

        Из представленного истцом отчета ИП ФИО6 №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 100 рублей.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).

    Уставом муниципального образования «<адрес>», принятым постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).

Согласно п.1.1 Положения об Управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-п Управление городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

    Для выполнения вышеперечисленных задач, Управление в соответствии с п.3.6 Положения организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "<адрес>" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Во исполнение возложенной на Управление городского хозяйства <адрес> функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», действующего от имени муниципального образования «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Строительная компания – Бизнескапитал» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно календарному графику к муниципальному контракту, <адрес> (участок от ул.<адрес> до <адрес>) также подлежала ремонту в указанный период.

По условиям указанного муниципального контракта, подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит в соответствии с п.4.0 ГОСТ 52290-2004 с указанием полного наименования объекта, наименования заказчика, подрядчика, сроков выполнения работ, ответственного за производство работ, информационные указатели в соответствии с требованиями законодательства, а также указание наименования национального проекта, в рамках которого выполняются работы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (пункт 4.1.2); до начала производства работ согласовать с Управлением городского хозяйства <адрес> схему организации дорожного движения на месте производства работ по объекту (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественным или иных прав.

    Поскольку установлено, что автодорога <адрес>, где произошло ДТП, на момент ДТП была включена в календарный график к муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенному с ООО «Строительная компания – Бизнескапитал», а по условиям муниципального контракта подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, возникшие вследствие выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания – Бизнескапитал» несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

В указанной связи, суд не усматривает оснований для возложения на Управление городского хозяйства <адрес> обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на взыскании убытков с Управления городского хозяйства <адрес>, ходатайство о замене ответчика надлежащим не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░