Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1347/2017 от 10.05.2017

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Е.В., к Р.В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску Р.В.П. к Б.Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Р.В.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Е.В., к Р.В.П., удовлетворить.

Признать Р.В.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из указанного помещения.

В удовлетворении встречного иска Р.В.П. к Б.Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р.В.П., по доверенности Ч.Е.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Б.Е.В. и её представителя М.И.В., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.Е.В. к Р.В.П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что её несовершеннолетнему сыну Р.Е.В., <дата> рождения, на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другая <...> доля в праве на указанный дом принадлежит её старшему сыну К.А.С.

В данном доме зарегистрированы она сама, её бывший сожитель Р.В.П., их общий сын – Р.Е.В., и её сын от первого брака – К.А.С.

Ссылалась на то, что до августа <дата> она и Р.В.П. проживали совместно, но из-за постоянных скандалов и избиений она в <дата> года выехала с несовершеннолетним сыном из вышеуказанного дома. Р.В.П. не является собственником дома и членом её семьи, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После её выезда Р.В.П. оставался проживать в доме, но коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания имущества не нёс, вследствие чего был отключен газ. В <дата> года Р.В.П. переехал на постоянное место жительства к своей матери в <адрес>.

Б.Е.В. полагала, что своими действиями Р.В.П. нарушает права собственников по владению и распоряжению имуществом, просила суд признать Р.В.П. прекратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилья.

Р.В.П. обратился со встречным иском к Б.Е.В., в котором просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Б.Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от дома.

В обоснование встречного иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., являлся наследственным имуществом его отца Р.В.П., умершего <дата>. После оформления своих наследственных прав он подарил <...> долю указанного дома своей гражданской жене Б.Е.В., поддавшись на ее уговоры, чтобы она была хозяйкой в этом доме. В последующем Б.Е.В. уговорила его оформить дом на детей – их общего сына Р.Е.В. и её сына К.А.С. <дата> он подарил принадлежащую ему <...> часть дома К.А.С., а Б.Е.В. подарила принадлежащую ей <...> часть указанного дома их общему сыну Р.Е.В.

Ссылался на то, что после достижения совершеннолетнего возраста К.А.С. стал вести аморальный образ жизни, приводить в дом посторонних людей, устраивать гулянки. Поскольку К.А.С. не реагировал на его замечания, между ними стали возникать конфликты, в ходе которых К.А.С. даже применял в отношении него насилие. К.А.С. стал выгонять его из своего же дома, ссылаясь на то, что он теперь здесь не хозяин.

Также указывал, что после осуждения К.А.С. Б.Е.В. стала требовать от него, чтобы он выселился из жилого дома. В связи с тем, что он отказался выселиться, Б.Е.В. написала заявление об отключении газа, а в <дата> заменила замки на входной двери и не выдала ему ключ, в результате чего он был лишен доступа в жилище, в котором остались его личные вещи и документы. В настоящее время он вынужден проживать у знакомых и родственников, другого жилья не имеет. При заключении договора дарения <...> доли жилого дома в пользу Б.Е.В. и в последующем <...> доли в пользу К.А.С. его право на проживание и пользование жилым помещением не было отменено и ограничено каким-либо временным периодом. На момент заключения указанных сделок имелась договоренность между ним и Б.Е.В. о том, что он и она сохраняют право пользования жилым помещением.

Приводил доводы о том, что он также является законным представителем своего сына Р.Е.В. и в силу ст. 61 СК РФ имеет равные права по представлению интересов ребенка, в том числе и в судебном разбирательстве. Он не прекращал семейных отношений со своим сыном Р.Е.В., в отличие от Б.Е.В., с которой не состоял в браке.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.В.П. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении им договоров дарения долей дома по адресу: <адрес>., не предусматривалось, что он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из данного жилья, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что было прекращено его право пользования жилым помещением и он был обязан освободить его. В спорном жилом доме он проживал и был зарегистрирован еще до того, как его собственниками стали Б.Е.В., К.А.С., Р.Е.В.

Ссылается на то, что на момент заключения договоров дарения соглашением сторон было определено сохранение за ним, как и за Б.Е.В., права пользования жилым помещением. Кроме этого, о прекращении семейных отношений можно говорить только в отношении бывших супругов, тогда как с Б.Е.В. он в браке никогда не состоял, а родственные отношения со своим сыном Р.Е.В. не прекращал.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что он добровольно покинул дом, поскольку осенью <дата> Б.Е.В. заменила в доме замки и он не смог там проживать по уважительной причине в связи с тем, что был лишен доступа в жилое помещение, при этом в доме остались его вещи, также он держал в хозяйственных постройках при доме животных и птицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 3 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участником жилищных отношений, которые хотя не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, ранее на основании решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> в порядке наследования принадлежал Р.В.П.

<дата> Р.В.П. подарил <...> долю указанного жилого дома Б.Е.В., с которой проживал в гражданском браке.

В данном жилом помещении Р.В.П. был зарегистрирован и проживал с Б.Е.В., а также с их сыном ФИО14 Е.В., <дата> рождения, и сыном Б.Е.В. – К.А.С., <дата> рождения.

<дата> Р.В.П. подарил <...> долю указанного дома К.А.С., а Б.Е.В. подарила принадлежащую ей <...> долю спорного дома их общему сыну - Р.Е.В.

Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Орловской области.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что Б.Е.В. зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес> В указанном доме также зарегистрированы: Р.В.П., К.А.С. - сын, Р.Е.В. - сын.

С <дата> года Б.Е.В. вместе с сыном Р.Е,В. в данном жилом доме не проживает, а проживает с новым мужем в другом жилом помещении.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.Е.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Р.В.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Р.В.П. подарил своё имущество без сохранения за ним права пользования и проживания жилым помещением, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, фактически в доме не проживает, то его право пользования данным жильём прекратилось.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, принятым с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Р.В.П. проживал в спорном жилом доме <адрес> до <дата> года, содержал там домашний скот и птицу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В <дата> года Б.Е.В. сменила замок во входной двери указанного жилого дома, ключи от данного жилого помещения Р.В.П. не передавала. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривала, что между нею и Р.В.П. сложились конфликтные отношения.

В настоящее время Р.В.П. вынужденно снимает жильё в другом месте, по адресу регистрации не проживает, другого жилья на условиях найма либо в собственности не имеет.

Как следует из материалов дела, собственником <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> является несовершеннолетний сын Р.В.П. – Р.Е.В., с которым Р.В.П. не прекратил семейных отношений.

Принимая во внимание, что выезд Р.В.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а семейные отношения между ним и его сыном Р.Е.В., являющимся собственником <...> доли данного жилого дома, не прекращены, нельзя признать правильным решение суда об удовлетворении исковых требований Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Е.В., о прекращении права пользования Р.В.П. спорным жилым домом.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Е.В., к Р.В.П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении необходимо отказать.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Б.Е.В. препятствует Р.В.П. пользоваться спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Р.В.П. о вселении в жилой <адрес>, с обязанием Б.Е.В. не чинить препятствия Р.В.П. в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от этого жилого дома.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Е.В., к Р.В.П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречные исковые требования Р.В.П. к Б.Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Р.В.П. в жилой дом <адрес>, обязать Б.Е.В. не чинить препятствия Р.В.П. в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от этого жилого дома.

Председательствующий

Судьи