Решение по делу № 02-0413/2021 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/21 по иску Копалова Евгения Рудольфовича к Крутову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копалов Е.Р. с учетом уточнения требований обратился с иском к Крутову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2019 г. в размере ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., возмещении расходов на оформление доверенности в размере ХХ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования Копалов Е.Р. мотивировал тем, что 03.12.2019 передал Крутову Р.В. денежные средства в размере ХХХ руб., которые он обязалась вернуть в срок до 31.12.2019, договор займа был оформлен распиской от 03.12.2019. Ответчик денежные средства не возвратил.

Копалов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Крутов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой Крутов Р.В. обязался вернуть ХХХ рублей в срок до 31 декабря 2019 года.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доказательств возврата суммы займа в размере ХХ руб. Крутовым Р.В. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ХХХ руб. за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 составляет ХХХ руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с Крутова Р.В. в пользу Копалова Е.Р суммы основного долга в размере ХХ руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере ХХХ руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копалова Евгения Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Крутова Романа Владимировича в пользу Копалова Евгения Рудольфовича денежные средства по расписке в размере ХХ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ) рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ) рублей ХХХ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято  18 февраля 2021 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х