Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2017 ~ М-3309/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Хайретдиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился с иском к Хайретдиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 000 руб. на срок до <дата> под 730 % годовых. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов.

По договорам цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 4 000 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 112 320 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы 4 000 руб., с <дата> по день фактического возврата суммы долга; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 111 040 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Истец Романов А.В., Хайретдинова И.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 4 000 руб. на срок по <дата> с условием о выплате процентов исходя из ставки 2 % в день или 730 % годовых (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 4 000 руб. предоставлена ООО «Деньги+» ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 4 000 руб. фактически передана Хайретдиновой И.В. <дата> на условиях платности и возвратности сроком по <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Деньги+» и Хайретдиновой И.В. договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Между <данные изъяты>. <дата> заключены договора цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с Хайретдиновой И.В. по договору займа от <дата>.

<дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Хайретдиновой И.В. долга по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перехода права требования долга по договору займа от ООО «Деньги+» к Романову А.В. подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, на <дата> задолженность ответчика составляет по основному долгу – 4 000 руб., по процентам за пользование займом – 112 320 руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что сумма процентов, начисленных за 1404 дня пользования займом, в размере 112 320 руб., что более чем в 28 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Хайретдиновой И.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 16 000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в качестве основного долга сумма в размере 4 000 руб., в качестве процентов за пользование займом в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно указанного условия, за период с <дата> по <дата> неустойка составит сумму 111 040 руб., представленный расчет неустойки является верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 0,05 % в день, должен быть уменьшен в 40 раз (из расчета 2% /0,05% = 40) 111 040 руб./40 = 2 776 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга, указанные требования подлежат удовлетворению исходя из ставки 0,05 % в день, начисляемы на сумму долга в размере 4 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, с Хайретдиновой И.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10 %) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова А.В. к Хайретдиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Хайретдиновой И.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: 4 000 руб. - в качестве возврата займа; 16 000 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; 2 776 руб.00 коп. - в качестве неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>.

Взыскивать с Хайретдиновой Ильвины Венеровны в пользу Романова А.В. неустойку, начисляемую на сумму займа 4 000 руб.00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процент в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Хайретдиновой Ильвины Венеровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 547 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.