Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2014 ~ М-604/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-713/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Тейково гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда, предусматривающий оказание услуг по изготовлению изделий из ПВХ и установке их в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сокатово, <адрес>. Под изделиями из ПВХ предполагалось изготовление входной двери в квартиру, четыре межкомнатных двери, 3 оконных блока. Общая стоимость работ составила 95980,00 рублей. Истцом произведена предварительная оплата работ в размере 70000,00 рублей, деньги были переданы мужу ФИО3 ФИО5

Срок выполнения работ по договору на оказание услуг определен п. 2.2.1 указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО3 работы по договору не выполнила и не возвратила предоплату в сумме 70000,00 рублей. Согласно п. 2.2.1 договора на оказание услуг Исполнитель (ИП ФИО3) обязалась оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок указанный в договоре после оплаты Заказчиком (ФИО2) 80% стоимости Заказа. Свои обязанности по договору истец выполнила, однако ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда предоплату в размере 70000,00 рублей, неустойку в размере 8638,02 рубля, компенсацию морального вреда – 20000,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и составление иска, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела и материал проверки МО МВД России «Тейковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг. Предметом договора (п.1) являются работы по изготовлению, установке изделий из ПВХ, а также произведение дополнительных работ согласно заказу.

Проанализировав заключенный договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами: ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, в связи с чем, к отношениям сторон необходимо применять Главу 37 ГК РФ «Подряд», а также положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из пояснений ФИО2, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что обязательств по договору на оказание услуг ИП ФИО3 не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.1 договора заказчик производит предварительную оплату работ, предусмотренных данным договором, в размере 70000,00 рублей.

Свою обязанность по оплате аванса ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается выше указанным договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 10).

Не смотря на уплату истцом аванса по договору на оказание услуг, ответчик свои обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ до настоящего времени не исполнил, к работам не приступил, что подтверждается пояснениями истца, а также обозренными в судебном заседании материалами проверки КУСП – 963 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений, отобранных сотрудниками МО МВД России «Тейковский» у ФИО5 в ходе проводимой проверки (КУСП – 963 от 27.03.2012), факт получения от ФИО2 предварительной оплаты работ в размере 70000,00 рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда и факт неисполнения им обязательств по указанному договору ответчик не отрицает и готов вернуть истцу всю сумму.

Неоднократно после заключения договора истица устно обращалась к ФИО3 и ФИО5 по поводу невыполнения условий заключенного договора, однако до настоящего времени мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией о расторжении заключенного договора подряда и возврате уплаченного аванса в размере 70000,00 рублей, однако требования ФИО2 остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 3.1 заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 2.2.1 настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и данным договором.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить размер неустойки, указанный в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ в сумме 8638,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре, ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые обязательства по изготовлению, установке изделий, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом – 8638,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2 судом установлен, принимая во внимание характер недостатков, длительность их не устранения, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 70000,00 руб. + 8638,20 руб. + 2000,00 руб. итого 80638,20 руб. Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 40319,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены расходы в размере 3000,00 руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2619,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную в качестве предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., неустойку в размере 8638,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40319,10 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., всего 123957,30 (сто двадцать три тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей тридцать копеек).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 2619,15 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      О.А. Алешина