Решение по делу № 33-4147/2019 от 02.07.2019

дело № 33-4147/2019

апелляционное определение

г. Тюмень	17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паштецкой М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Паштецкой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Паштецкой М.В. и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор <№.> от <.......>.

Взыскать с Паштецкой М.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 4 938 739, 31 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу в размере 4 014 855,40 рублей;

задолженность по уплате процентов за период с 12.12.2016 года по 17.05.2018 года в размере 799 883,91 рублей;

неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2016 года по 19.12.2017 года в размере 24 000,00 рублей,

неустойка за неуплату основного долга за период с 20.12.2017 года по 17.05.2018 года в размере 80 000,00 рублей,

неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2017 года по 17.05.2018 года в размере 20 000,00 рублей,

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45 818,80 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 541,34 рубль, всего взыскать 4 995 099 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девяносто девять) рублей 45 копеек.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 692 кв.м., кадастровый <№.> и жилой дом, 2-этажный; общей площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: <.......> принадлежащих на праве собственности Паштецкой М.В. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 641 600,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Черновой Т.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Паштецкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и Паштецкой М.В. был заключен кредитный договор <№.>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 100 000 рублей под 14,5% годовых со сроком возврата <.......>. Кредит предоставлен на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого дома и земельного участка. До января 2015 года обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись, однако начиная с февраля 2015 года ответчик перестала осуществлять своевременно платежи по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность. 30 ноября 2016 года Банк обратился к мировому судье судебного участка <№.> Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о взыскании с Паштецкой М.В. текущей просроченной задолженности по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 385 632 рубля 16 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу. Взысканная по судебному приказу задолженность заемщиком была погашена. Вместе с тем за период с <.......> по <.......> у заемщика образовалась новая просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств заемщику направлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование было получено адресатом, но действий по урегулированию спора заемщиком не произведено. Поскольку ответчик Паштецкая М.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 5 123 760 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга – 4 014 855 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 12 декабря 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 799 883 рубля 91 копейка, неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период 11 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года в размере 24 000 рублей, неустойка за неуплату основного долга за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 237 670 рублей 21 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользованием кредитом за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 47 351 рубль 39 копеек. Также просит обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость дома общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в размере 2 832 000 рублей и земельного участка, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером <№.> по адресу: <.......>, в размере 584 000 рубля. Более того, просит расторгнуть кредитный договор <№.> от <.......>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» и Паштецкой М.В. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 818 рублей 80 копеек, и расходы по проведению оценки в размере 10 541 рубль 34 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Паштецкая М.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за период с 12 декабря 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 799 883 рубля 91 копейка. В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление указанных процентов является необоснованным, поскольку истцу было изве6стно с января 2015 года, что ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако истец длительное время не обращался в суд, что и привело к начислению процентов, в размере более чем 20 % за 1,5 года. Полагает, что поскольку ею было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, проценты как несоразмерные нарушенному обязательству подлежат снижению, однако судом они снижены не были.

На указанную жалобу поступили возражения истца АО «Россельхозбанк».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Черновой Т.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между АО «Россельхозбанк» и Паштецкой М.В. был заключен кредитный договор <№.>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 4 100 000 рублей, с процентной ставкой 14,50 % годовых, на приобретение земельного участка, площадью 692 кв.м, и двухэтажного жилого дома, общей площадью 108 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, дата окончательного возврата кредита – <.......> (том 1 л.д. 11-19). Размер и сроки ежемесячного платежа определены графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 26-29). Паштецкая М.В. приобрела земельный участок, с расположенным на нем домом, с использованием кредитных денежных средств. Участок расположен по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы <.......> (том 1 л.д. 20-22, 30-31).

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производят нерегулярно с нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу п. 4.7 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка <№.> Калининского судебного района г. Тюмени взыскана задолженность с Паштецкой М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» текущая просроченная задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 385 632 рубля 16 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, взысканная по судебному приказу задолженность заемщиком была погашена.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 17 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 5 123 760 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному догу 4 014 855 рублей 40 копеек; проценты в размере 799 883 рубля 91 копейка, просроченная задолженность по оплате неустойки за неуплату основного долга и начисленных на него процентов за период с 11 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года в размере 24 000 рублей, неустойка за неуплату основного долга за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 237 670 рублей 21 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 47 351 рубль 29 копеек (том 1 л.д. 4-5).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд, учитывая заявление ответчика Паштецкой М.В., применил положения статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательства. А именно суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за неуплату основного долга за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 237 670 рублей 21 копейка, и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 47 351 рубль 29 копеек, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции определил размер неустойки за неуплату основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 80 000 рублей, и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 20 000 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 11 января 2019 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Паштецкой М.В. на праве собственности – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 641 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность снижения процентов по договору на основании положений статьи 809 ГК РФ законом не предусмотрена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№.> от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 809 (пункт 1), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель, у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2019 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: