Определение по делу № 2-977/2019 ~ М-576/2019 от 05.02.2019

Определение

02 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца Паскарь Н.Б. и его представителя Копенкиной И.А.,

ответчика Куценко А.В. и его представителя Глухова Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскарь Н.Б. к Куценко А.В., публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Паскарь Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Куценко А.В., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № под управлением Куценко А.В., принадлежащим Ильясову И.И. и автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением собственника Паскарь Н.Б. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Куценко А.В. Вместе с тем, Куценко А.В., свою вину в совершении ДТП не признал. В результате обжалования, ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключен вывод, что водитель Куценко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным решением, истец Паскарь Н.Б. подал на него жалобу. Полагает, что инспектором ГИБДД ошибочно был сделан вывод о нарушении Куценко А.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в действия последнего имелся состав административного правонарушения по п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ. В результате виновных действий Куценко А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 380036 рублей. Автогражданская ответственность Куценко А.В. на момент происшествия не была застрахована. Требование истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба, оставлено последним без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с Куценко А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380036 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 80 копеек, расходы по оплате заказ-наряда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец Паскарь Н.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Куценко А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 289503 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 24983 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 80 копеек, расходы по оплате заказ-наряда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1035 рублей 56 копеек, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2000 рублей.

Представитель истца Копенкина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчика Куценко А.В. и его представитель Глухов Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указывая на наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего в момент ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Баскова Е.Д. в судебном заседании просила оставить исковые требования Паскарь Н.Б. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № под управлением Куценко А.В. и автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением собственника Паскарь Н.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 16), письменными объяснениями Паскарь Н.Б., Куценко А.В. (л.д. 17, 18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19), паспортом транспортного средства (л.д. 20), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 98), материалом по факту ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагая виновным в совершении ДТП водителя Куценко А.В., а также ссылаясь на то, что автогражданская ответственность Куценко А.В. не была застрахована на момент ДТП, истец Паскарь Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Куценко А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 219-226).

Определением Кировского районного суда г. Саратова, по ходатайству ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 289503 рубля, с учетом износа – 233180 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24983 рубля (л.д. 112-190).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба, не превышает 400000 рублей.

Применительно к пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховой случай произошел в период действия полиса серии ЕЕЕ №, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, а также, что претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом Паскарь Н.Б. не направлялась, доказательств свидетельствующих о ее направлении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории споров, предусмотренного пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Паскарь Н.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Паскарь Н.Б. к Куценко А.В., публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Яремчук