Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26270/2011 от 16.11.2011

Судья Гулина Е.М. Дело 33-26270/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Читаева Виктора Алексеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Алехина Александра Филипповича к ООО «Росгосстрах», Читаеву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Алехина А.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алехин А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с 000 «Росгосстрах» и Читаева В.А. в возмещение ущерба в размере 91 988 руб., причиненного принадлежащему истцу автомобилю Хенде Акцент, №, по вине Читаева В.А., управлявшего автомобилем Опель Астра, №, в результате ДТП от 06 июля 2010 года, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Читаева В.А., выплатило лишь 69 400 руб., тогда как размер причиненного ущерба составляет 161 388 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 564 руб. 33 коп., с Читаева В.А. - 57 500 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Ответчик Читаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Читаев В.А. просит об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2010 года в 15:45 часов на 277 км автодороги «Крым» по вине водителя Читаева В.А., управлявшего автомобилем Опель Астра, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Хенде Акцент, №, причинены значительные технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0500732360.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу 69 435 руб. 67 коп.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 230211 эксперта Ковалева Александра Сергеевича, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, с учетом его износа, составляет 177 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд с учетом того, что ООО «Росгосстрах» произвел выплаты в размере 69 435 руб. 67 коп рублей, правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение исходя из установленного законом лимита ответственности в размере 50 564 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд правомерно взыскал ответчик Читаева В.А., сумму в возмещение ущерба 57 500 руб. (177 500 -120 000) рублей ( превышение лимита по обязательному страхованию), поскольку сумма ущерба превышает сумму максимального страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал

судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; с ООО «Росгосстрах» 2 820 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 2 350 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, с Читаева В.А. 3 180 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 2 650 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 2 650 - расходы на составление искового заявления, 337 руб. 68 коп. -почтовые расходы 1 953 руб. 95 коп. - расходы по госпошлине.

Доводы кассационной     жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ответчика Читаева В.А. о дате, времени и месте судебного заседания, судом направлялись судебные уведомления по месту регистрации( последнему известному месту жительства Читаева В.А.). Данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют; Алехин А.Ф. в заседании судебной коллегии указал, что также не располагает сведениями о месте фактического жительства ответчика. Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Телеграмма, уведомляющая о судебном заседании 26 апреля 2011 г., была вручена согласно отметке на почтовом уведомлении по месту жительства ответчика; у суда первой инстанции имелись все основания считать, что судебное уведомление принято по месту жительства ответчика проживающим совместно с ним лицом, что предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, и обратное ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суда первой инстанции имелись основания приступить к рассмотрению дела по существу и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: