Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28177/2021 от 22.07.2021

Судья – Абловацкая Е.С.          Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2021 г.                             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., при помощнике судьи Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <ФИО>3 к АО «СК «Астро – Волга» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда с частной жалобой <ФИО>3 на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.06.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро – Волга» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.06.2021г. данное исковое заявление возвращено <ФИО>3 на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе <ФИО>3 ставит вопрос об отмене определения судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.06.2021г., как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств, подтверждающих предпринятые меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, истцом суду не представлены.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию, когда судья возвращает заявление, например, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1).

Из указанной правовой нормы следует, что возвращение заявления в связи с несоблюдением истцом (заявителем) досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро – Волга» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен новый обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19