Решение по делу № 12-17/2016 (12-1343/2015;) от 11.12.2015

       № 12-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года           г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

с участием заявителя Б.И.Г.,

заместителя старшего судебного пристава ... Я.Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.Г. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ... Я.Э.Г. по делу об административном правонарушении от < дата >,

установил:

Постановлением от < дата > заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ... Я.Э.Г. по делу об административном правонарушении Б.И.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от < дата > о предоставлении сотового телефона для наложения ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.И.Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что исполнительным документом для исполнения службой судебных приставов мог быть только исполнительный лист суда, а не акт налогового органа, т.к. на момент принятия ... постановления ... от < дата >, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, он уже больше года не являлся предпринимателем, а был обычным физическим лицом, в силу чего в отношении него не подлежало возбуждение исполнительного производства. Также на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства он не имел задолженности по налогам и сборам, о чем налоговый орган < дата > известил службу судебных приставов .... Несмотря на это, судебным приставов Ш.Г.А. было возбуждено в отношении него исполнительное производство - постановление от < дата > Попытку объяснить отсутствие у него задолженности и статуса предпринимателя должностные лица ССП поняли как отказ от исполнения законных требований.

В судебном заседании Б.И.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ... Я.Э.Г. по делу об административном правонарушении от < дата > и прекратить производство по делу.

Заместитель старшего судебного пристава ... Я.Э.Г. в судебном заседании просила жалобу Б.И.Г. оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника. В силу ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, по исполнительному производству ...-... от < дата >, в рамках которого судебным приставом-исполнителем < дата > вынесено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ... находящегося при нем сотового телефона ... для наложения ареста. Однако указанное требование, от получения которого Б.И.Г. отказался, не выполнено.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению. Требование о предоставлении мобильного телефона для его описи и ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного статьями 79 - 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка, в том числе с учетом того, что мобильный телефон не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Поскольку Б.И.Г. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина Б.И.Г. в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от < дата > о предоставлении сотового телефона для наложения ареста, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, требованием от < дата >, постановлением о возбуждении исполнительного производства от < дата >.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство в отношении него возбуждено незаконно, а также о том, что задолженности по налогам и сборам у него не имеется, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава, а являются предметом рассмотрения в ином порядке. Доказательств, подтверждающих что Б.И.Г. оспорены постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наличие задолженности по налогам и сборам суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Б.И.Г. препятствиями.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ... Я.Э.Г. от < дата > по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Б.И.Г. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева