Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2017 от 20.03.2017

Копия

дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу ООО «Примекс» на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае Василинича И.С. от 21.02.2017 года № 4-291-17-ППР/379/3/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Примекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае Василинича И.С. от 21.02.2017 года № 4-291-17-ППР/379/3/2 ООО «Примекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Примекс» Дьяконов С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что нарушение требований трудового законодательства в отношении Зубарева М.Д. и Даньшева Е.В. явилось следствием совершения ими хищения принадлежащего организации имущества и не выход на работу.

В судебном заседании представитель директор ООО «Примекс» Дьяконов С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. и государственный инспектор труда в Красноярском крае Василинич И.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по обращению Зубарева М.Д. и Даньшева Е.В. проведена проверка соблюдения ООО «Примекс» законодательства о труде.

В ходе проверки установлено, что работнику Даньшеву Е.В., состоящему в должности отделочника в ООО «Примекс» с 07.11.2016 года, за период с 07.11.2016 года по 12.12.2016 года начислена заработная плата в размере 17780 рублей. При этом Даньшев Е.В. не был извещен о составных частях и размере заработной платы, расчетный лист по заработной плате не выдавался. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора ООО «Примекс» Дьяконова С.С. Следовательно, в деятельности ООО «Примекс» имеется нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение указанных требований законодательства заработная плата Даньшеву Е.В. за период с 07.11.2016 года по 12.12.2016 года и работнику Зубареву М.Д.за период с 05.11.2016 года не выплачивалась. Доказательств обратного ООО «Примекс» не представлено. Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы за указанный период.

Далее, проверкой установлено, что работникам ООО «Примекс» начисляется и выплачивается заработная плата в размере менее минимального размера оплаты труда и без начисления районной надбавки и северного коэффициента, что является нарушением ст.ст. 50, 129, 133 ТК РФ. Так, согласно п. 3.1 трудового договора № У от 07.11.2016 года, заключенного ООО «Примекс» с Даньшевым Е.В., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей. При этом в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года составляет 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Примекс» № У от 09.12.2016 года с работника Даньшева Е.В. удержано 5000 рублей за нарушение трудовой дисциплины, а приказом Ш/02 от 15.12.2016 года с него удержано 3000 рублей за отсутствие на рабочем месте 15.12.2016 года без уважительной причины.

Следовательно, ООО «Примекс» к работникам применялись дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым законодательством.

При этом ООО «Примекс» не представлены доказательства нарушения Даньшевым Е.В. трудовой дисциплины, отсутствуют акты об отсутствии на рабочем месте и акты, фиксирующие нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства работодателем до применения дисциплинарного взыскания с работника не истребовалось объяснение, отказ работника от дачи объяснения не актировался.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением)работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Даньшевым Е.В. от 20.12.2016 года № У04 отсутствует как подпись последнего об ознакомлении, так и запись работодателя о невозможности довести до сведения работника содержание приказа об увольнении либо отказе работника от ознакомления с ним. Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Следовательно, исполнение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ не зависит от усмотрения работодателя и его убежденности в осведомленности работника об основаниях и дате увольнения.

Далее, в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Примекс» не возвратило Даньшеву Е.В, трудовую книжку и не направило в адрес работника уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой.

Кроме того, установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Даньшевым Е.В. работодателем не произведен.

Факт нарушения ООО «Примекс» вышеуказанных требований трудового законодательства, и следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, объяснениями директора ООО «Примекс» Дьяконова С.С. от 26.01.2017 года, трудовым договором № У от 07.11.2016 года, приказом № У от 09.12.2016 года, приказом № У от 15.12.2016 года, приказом № У от 20.12.2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае Василинич И.С. обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Примекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Примекс» от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Действия ООО «Примекс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае Василинича И.С. от 21.02.2017 года № 4-291-17-ППР/379/3/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Примекс», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Примекс» Дьяконова С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Копия верна

Судья А.В. Черных