Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2012 ~ М-2263/2012 от 04.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Никоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № и а/м № под управлением Чан Н.Ф. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Чан Н.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. Истец в целях определения размера ущерба обратился в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 716 руб. 53 коп., УТС – 12 602 руб. 31 коп., расходы на оценку составили 5 900 рублей.

Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 89 716, 53 рублей, УТС – 12 602 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 5 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 246,38 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 271,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом выплаты ответчиком добровольно страхового возмещения в размере 19 362,14 руб., просил снизить размер страхового возмещения на указанную сумму.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № и а/м № под управлением Чан Н.Ф. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Чан Н.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец своевременно обратился к страховщику. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 362,14 руб.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость ущерба ТС № № с учетом износа составила 89 716 руб. 53 коп., УТС – 12 602 руб. 31 коп. (л.д. 13,40). За оценку истцом оплачена сумма в размере 5900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 55,56).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Констант Левел», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 89 724 руб. 42 коп., УТС – 11 997 руб. 46 коп.

Суд принимает в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Констант Левел», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения за вычетом ранее произведенной в размере 70 362,28 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 900 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 11 99,46 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2 847,79 руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере 271, 70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 362,28 рублей, УТС в размере 11 997,46 руб., расходы по оценке в размере 5 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 847,79 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 271, 70 руб., а всего в размере 93 531, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ