Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2016 ~ М-1670/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1923\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Садретдинову И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к Садретдинову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указал, что между Банком и Дрыгой С.С., согласно условиям Заявления-оферты № 13\04804\Р\03 от 08.07.2013 г. и Общим условиям кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО), был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Дрыге С.С. кредит в сумме 930 000 руб. для приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц С180(VIN)***, 2013 года выпуска.

Также между Банком и Дрыгой С.С. был заключен договор залога, по которому Дрыга С.С. обеспечил исполнение обязательств по договору залогом автомобиля.

Ответчик не исполнял обязанности по кредитному договору. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.10.2015 г. кредитный договор был расторгнут, с Дрыги С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 635498 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21555 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц С180(VIN)***, 2013 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 936000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2015 г.

Истцу стало известно, что 12.12.2014 г. Дрыга С.С. осуществил продажу заложенного автомобиля ответчику Садретдинову И.Н., который в настоящее время является собственником автомобиля.

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 25.11.2014 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Садретдинов И.Н. имел возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений а автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим покупка им залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

Садретдинов И.Н., приобретя в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, становится на место залогодателя Дрыги С.С. и несет все обязанности, вытекающие из договора залога.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мercedes-Benz С 180, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену данного имущества в 936000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садретдинов И.Н. в судебное заседание также не явился, извещен об его месте и времени, его интересы на основании доверенности от 10.05.2016 г. представляет Тураева Н.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Садретдинов И.Н. с залогодателем Дрыгой С.С. не знаком, автомобиль приобрел у продавца Круглова. При этом, Садретдинов И.Н. прибегал к услугам сайта судебных приставов-исполнителей, а также сайта Федеральной нотариальной палаты. По состоянию на ноябрь 2014 года сведений об обременении автомобиля не имелось. Поэтому ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо Дрыга С.С., а также Круглов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Дрыгой С.С. был заключен кредитный договор № 13\04804\Р\03, состоящий из Заявления-оферты № 13\04804\Р\03 и Общих условиям кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО).

По условиям договора Банк предоставил Дрыге С.С. кредит в сумме 930 000 руб. для приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц стоимостью 1430000 руб.

Также в соответствии с условиями, содержащимися в Заявлении-оферте № 13\04804\Р\03 и Общих условиям кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО), между Банком и Дрыгой С.С. был заключен договор залога, по которому Дрыга С.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил Банку залог приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Мерседес-Бенц С180(VIN)***, 2013 года выпуска.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.10.2015 г. кредитный договор был расторгнут, с Дрыги С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 635498 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21555 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц С180(VIN)***, 2013 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 936000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2015 г., доказательства исполнения данного решения в деле отсутствуют.

В ходе исполнение решения суда было установлено, что предмет залога по договору - автомобиль марки Мерседес-Бенц С180(VIN)***, 2013 года выпуска, был залогодателем Дрыгой С.С. отчужден.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, на настоящий момент собственником указанного автомобиля является Садретдинов И.Н. на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 г., заключенному между продавцом Кругловым А.В. и покупателем Садретдиновым И.Н. Стоимость автомобиля, по которому он реализован ответчику, составила 220 000 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Садретдинова И.Н, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Разрешая доводы представителя ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд исходит из того обстоятельства, что, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были размещены на данном сайте 25.11.2014 г., соответственно, на момент приобретения ответчиком Садретдиновым И.Н. автомобиля 12.12.2014 г. по договору купли-продажи данная информация присутствовала, и ответчик имел реальную возможность доступа к информации.

Обращает внимание суда также тот факт, что автомобиль, 2013 года выпуска, приобретенный первоначальным покупателем летом 2013 года за 1430000 руб., в декабре 2014 года был приобретен Садретдиновым И.Н. по цене 220000 руб.

При этом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, повлекших столь значительное снижение стоимости транспортного средства за указанный период, суду не представлено.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Садретдинов И.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ему при должной степени осмотрительности и ответственности должно было быть и могло быть известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

При этом, наличие двух вариантов паспортов транспортного средства с различным объемом правообладателей само по себе не свидетельствует о том, что, приобретая спорный автомобиль, Садретдинов И.Н. действовал добросовестно.

Каких-либо доказательств добросовестности приобретения, при наличии сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае переход права собственности на заложенное имущество к ответчику в результате возмездного приобретения этого имущества действие договора залога не прекращает. Садретдинов И.Н., как правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на автомобиль Мercedes-Benz С 180, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в 936000 руб.

Указанная начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль Мercedes-Benz С 180, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в 936000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Садретдинова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 15.06.2016 года.

Судья Е.П. Чапайкина