Решение по делу № 2-1406/2015 ~ М-871/2015 от 25.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности ФИО5,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО6,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки №, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение»,«Гражданская ответственность» (страховой полис серия №).

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес>, по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 992.107 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 60.900 руб. В связи с проведение оценки истец понесла расходы в размере 11.500 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.053.007 руб., неустойку – 182.070 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 11.500 руб., расходы на составление копии отчета оценщика – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1.475,38 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указал, что проверка страхового полиса должна была начаться с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не представил надлежащие доказательства, обосновывающие его сомнения в достоверности полиса, представленного истцом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что страховой полис, представленный истцом, по данным страховой компании не выдавался. Полис с таким номером и серией значится за другим лицом. Считал, что должна быть проведена проверка в рамках уголовного законодательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на три года между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В срок действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль истца был поврежден в результате наезда на обочину с последующим съездом в кювет. Вследствие этого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

В установленном порядке истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 992.107 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 60.900 руб. В связи с проведение оценки истец понесла расходы в размере 11.500 руб.

Указанный отчет представителем ответчика по делу не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в том числе, и при оплате страховой компанией ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу в рамках заключенного между сторонами договора страхования, составит 1.053.007 руб. (992.107 руб. + 60.900 руб.).

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования в размере 1.053.007 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку такой страховой полис не выдавался страховщиком, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор транспортного средства, истцу выдан полис страхования серии №. Истец уплатила страховую премию в размере 189.570 руб.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователя. На основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом предоставлены подлинники страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, которые оформлены на бланках ООО «Росгосстрах», на них проставлена печать ООО «Росгосстрах», принадлежность бланков полиса, квитанции и печати ООО «Росгосстрах» представителем ответчика не оспорена.

Наличие у истца квитанции подтверждает уплату ею страховой премии. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор страхования транспортного средства № ООО «Росгосстрах» не заключало, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Договор страхования между сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поэтому предоставленные представителем ответчика данные не являются сами по себе основанием считать вышеуказанный договор страхования незаключенным.

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» № (февраль 2015 года), адресованного истцу, страховщик принял решение увеличить срок выплаты страхового возмещения в связи с направлением запроса в компетентные органы. Однако до настоящего времени, как следует из пояснений представителя ответчика, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы страховщик не обратился.

Доказательств недобросовестности истца при заключении договора страхования ответчиком суду не представлено.

ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу своевременно сумму страхового возмещения своевременно и в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закона) за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона и разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20, размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования составит 182.070 руб. (размер страховой премии по договору страхования).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер указанной неустойки до 60.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно в полном объеме.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу составит 1.000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, также в ходе судебного разбирательства необходимые документы направлялись судом ответчику вместе с исковым заявлением, однако страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 557.003,5 руб. ((1.053.007 руб. + 60.000 руб. + 1.000 руб.) /2).

По ходатайству представителя ответчика суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 60.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 11.500 руб., расходы на изготовление копии отчета – 1.000 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины – 1.475,38 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 12.289,62 руб. (13.765 руб. – 1475,38).

На основании руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1.053.007 руб., неустойку – 60.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11.500 руб., расходы на составление копии отчета – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1.475,38 руб., всего взыскать – 1.137.982,38 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 60. 000 (шестидесяти тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12.289,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ