Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2021 от 10.08.2021

Дело №

77MS0№-35

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Каинова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Прудново, <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в пос. <адрес> 7038 МГО 100 <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Рено SCENIC» государственный регистрационный знак К 323 ТР 33 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в пос. <адрес> 7038 МГО 100 <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 указывает, что ФИО3 не совершал административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 дважды в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкотестер показал нулевые результаты. Дальнейшие действия сотрудников ДПС в части направления ФИО3 на медицинское освидетельствование считает необоснованным, поскольку такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов необъективны, все это произошло от волнения.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что признаков опьянения у ФИО3 не было, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку опаздывал на работу. В связи с чем просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в пос. <адрес> 7038 МГО 100 <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Рено SCENIC» государственный регистрационный знак К 323 ТР 33 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в пос. <адрес> 7038 МГО 100 <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 в присутствии понятых, согласно которому при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор – RU 831 PRO-100 combi заводской номер прибора 635247, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,000 мг/л, в графе «результат освидетельствования» указано «состояние алкогольного опьянения не установлено», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», имеется подпись, имеется распечатка с данного прибора, с отражением результата исследования, который соответствует сведениям, указанным в вышеназванном акте, имеются подписи лица в отношении которого проводилось освидетельствование, должностного лица, проводившего освидетельствование.

Свидетельством о поверке на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора 635247, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», в графе «подпись» имеется подпись.

Протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Рено SCENIC» государственный регистрационный знак К 323 ТР 33 за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО3, передано ФИО5

Рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам остановки транспортного средства «Рено SCENIC» государственный регистрационный знак К 323 ТР 33 под управлением водителя ФИО3, отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержанием видеозаписи на информационном носителе CD-диске, на которой зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, требование сотрудника ГИБДД, адресованное ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведениями 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ПДД по ст.12.26, ст.12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.2,4, 6 ст.264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на месте, у ФИО3 не установлено состояния алкогольного опьянения. Однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в протоколе отмечены признаки опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о том, что водитель ФИО3 управлял автомобилем в трезвом состоянии, и соответственно оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, отклоняется, так как мировым судьей достоверно установлено, что основанием для применения к ФИО3 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе об их относимости и допустимости, как подтверждающим виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений требований законодательства влекущих отмену постановления судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО3 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в полном объёме выполнены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 по частит 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                        Л.Н.Каинова