Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18169/2016 от 28.06.2016

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33а-18169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Сомова <данные изъяты> о признании незаконным решения комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 28 января 2016 г. об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан города Москвы, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а:

решением комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) от 28 января 2016 г. № 77-18-1/6-19 отказано Сомову С.В. во включении в реестр пострадавших граждан города Москвы, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основаниями для принятия такого решения послужили те обстоятельства, что у Сомова С.В. отсутствует хотя бы один критерий, установленный приказом Минрегионразвития России от 20 сентября 2013 г. № 403, заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, а не договора участия в долевом строительстве.

Сомов С.В. оспорил в суде названное решение, просил возложить на административного ответчика обязанность включить его в реестр пострадавших граждан города Москвы, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Ссылался на то, что в 2006 году приобрел у компании ЗАО <данные изъяты> в собственность трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, условный номер квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> 2006 г. был заключен предварительный договор <данные изъяты> и оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В августе 2009 года Главное следственное управление милиции Москвы возбудило в отношении генерального директора ЗАО <данные изъяты> Кручинина А.Н. уголовное дело по статье «Мошенничество», по которому он признан потерпевшим.

Административный истец также указал, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015 г., удовлетворено его заявление о признании незаконным решения Москомстройинвеста от 16 марта 2015 г. № 77-08-103/5-1 об отказе во включение его в реестр пострадавших граждан города Москвы, на Москомстройинвест возложена обязанность рассмотреть повторно данное заявление. 14 января 2016 г. он подал заявление о включении его в указанный выше реестр, однако получил оспариваемый отказ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, Москомстройинвест в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу 1 апреля 2005 г., по истечении трех месяцев после дня официального опубликования в средстве массовой информации – «Российская газета» 31 декабря 2004 г.).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее – Критерии), приложение № 1, и правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее Правила), приложение № 2.

Пунктом 2 Критериев (приложение № 1 к приказу) определено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (подпункт 3); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (подпункт 6); ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункт 9).

Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – Правила) предусмотрено, что формирование и ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – Реестр), осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с данными Правилами (пункт 3); включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствие с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к приказу (пункт 4).

Включение в Реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 9 и 10 Правил).

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр перечислены в пункте 14 Правил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к обоснованному выводу, что Сомов С.В. полностью соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложенные на него законом обязанности исполнил. В заявлении указал, что относится к той категории пострадавших, в отношении которых имеется просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшие денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполнятся (исполнены); признан потерпевшим в соответствии с постановлением следователя и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Данные обстоятельства прямо предусмотрены подпунктами 3 и 6 пункта 2 Критерий. ЗАО <данные изъяты> просрочил исполнение своих обязательств перед Сомовым С.В., квартира в собственность не передана.

В соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>2014 г. многоквартирный жилой дом, строительный адрес: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>

Москомстройинвест в соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 157-1111, являющийся уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в Реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его правомерность.

Оспариваемый отказ нарушает предоставленное действующим законодательством административному истцу право быть включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, лишает государственной поддержки наравне с лицами, включенными в указанный реестр, и возможности получения в дальнейшем жилого помещения, строительство которого было им оплачено.

Ссылку административного ответчика о том, что договор долевого участия не был заключен, суд правильно отклонил, указав, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. Содержание заключенного между Сомовым С.В. и ЗАО <данные изъяты> договора подтверждает, что он был совершен с целью приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств административного истца не был введен в эксплуатацию. В установленном законом порядке договор не оспорен, не признавался притворной сделкой, свидетельствующей, что сторонами действительно имелся в виду договор, на который не распространяются нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Следовательно, к договору от 20 июля 2006 г. применяются положения указанного Федерального закона, в том числе и предусмотренные им меры ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по административному делу обстоятельствах, процессуальных нарушений не допущено. Каких-либо предусмотренных пунктом 14 Правил оснований для отказа во включении Сомова С.В. в Реестр по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), что делает невозможным получение в настоящее время взысканных с этого общества денежных средств. Денежные средства в рамках несостоятельности (банкротства) общества Сомовым С.В. не получены, следовательно, он относится к числу пострадавших лиц – граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В то же время свое обязательство по оплате денежных средств по договору административный истец исполнил в полном объеме, что подтверждается финансовым письмом от 13 октября 2006 г. генерального директора ЗАО «<данные изъяты> Кручинина А.Н. (<данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятелен. В административном иске Сомов С.В. указал адрес <данные изъяты>, приложив к нему свидетельство о регистрации по месту пребывания с 9 февраля 2016 г. по 9 июня 2016 г. В соответствие с частью 3 статьи 24 КАС РФ он вправе был предъявить 11 февраля 2016 г. административный иск в Одинцовский городской суд Московской области (<данные изъяты>).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи