Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2017 ~ М-4776/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                              18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,                 

при секретаре Семыкиной В.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Елены Владимировны к Дугову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алферова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Дугову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Octavia г/н №, под управлением Алферовой Е.В., и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ответчика Дугова А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Дугов А.Н., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. От возмещения ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 68500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 68500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2354,00 руб.

    В судебном заседании истец Алферова Е.В. и её представитель по доверенности Спатарь А.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Дугов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и её представителя, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца и её представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алферова Елена Владимировна является собственником транспортного средства автомобиля SKODA Octavia, идентификационный номер (№, 2000 года выпуска, цвет синий (метал), г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SKODA Octavia, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Другова А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении, водитель Другов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что водитель Другов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в Курске на <адрес> А, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель Другов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение ст. 4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года (не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Другова А.Н., как и то обстоятельство, что гражданская ответственность Другова А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика Другова А.Н. причинен материальный ущерб имуществу истца Алферовой Е.В.; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Другова А.Н. и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения Другова А.Н. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчик Другов А.Н. в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба в связи с ДТП уклонился. С учетом изложенного обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленного стороной истца экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства SKODA Octavia, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 68500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом вышеуказанной экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, положив его в основу решения в указанной части. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца экспертное заключение о стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Другова А.Н. в пользу Алферовой Е.В. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (убытки) в размере 68500 рублей, учитывая при этом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 14.02.2017 года в части отсутствия нормативного ограничения при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств по учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ в системном толковании со ст. 1082 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает необходимым взыскать с Другова А.Н. в пользу Алферовой Е.В. расходы, связанные с затратами на производство оценки материального ущерба. Указанные материальные затраты являлись необходимыми, подтверждены надлежащими платежными документами (договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а потому суд считает возможным взыскать их в полном размере, а именно в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Алферовой Е.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП (<адрес>) к месту жительства истца (<адрес>), что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места стоянки (<адрес>) к месту оценки (<адрес>), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1300 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Другова А.Н. в полном объеме, а именно в размере 3 300 рублей.

Из дела усматривается, что в целях реализации права на судебную защиту ДД.ММ.ГГГГ было заключено с АК «Адвокат Спатарь А.В.» соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Другова А.Н., причинившего материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За оказание указанной услуги Алферовой Е.В. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, подлежит снижению до 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алферовой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Другова Алексея Николаевича в пользу Алферовой Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 354 рубля, а всего 88 154 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья