Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14741/2019 от 26.04.2019

Судья Третьякова Л.А.                                                      Дело № 33-14741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Русаковой Серафимы Сергеевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Масеевой Елены Николаевны к Тихоновой Анне Воскановне об обращении взыскания на доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Тихоновой А.В., представителя Русаковой С.С. – Викулова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Масеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, просит обратить взыскание на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1264 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, во исполнение исполнительных производств <данные изъяты> на сумму 1613 031, 82 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что должником Тихоновой А.В. обязательства по погашению задолженности с даты возбуждения исполнительных производств не исполняются в полном объеме. В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем неоднократно был произведен выезд по месту регистрации должника, где Тихонова А.В. не проживает, дом нежилой. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно ответу из Пенсионного фонда, Тихонова А.В. получает пенсию по случаю потери кормильца на детей, удержания по которой не производятся. На расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С арестованных расчетных счетов денежные средства не поступают ввиду отсутствия движения по счетам. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности с даты возбуждения исполнительных производств не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Масеева Е.Н. требования поддержала.

Ответчик Тихонова А.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Русакова С.С. поддержала требования судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Корноушкина З.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Русакова С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 ФЗ).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенный дом, являющийся для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимо только в случае обеспечения возврата кредита или займа, предоставленного на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащих исследованию при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество относятся, в том числе, наличие или отсутствие у должника права пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания на условиях найма или в собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тихонова А.В. является должником по исполнительным производствам <данные изъяты> на сумму 1 613 031, 82 руб.

Взыскателями являются Русакова С.С. и Корноушкина З.С.

Судом также установлено, что Тихоновой А.В. принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1264 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тихонова А.В., ее несовершеннолетние дети и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали до пожара в части указанного жилого дома.

Доказательств наличия у должника права пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания на условиях найма или в собственности, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное имущество в виде доли жилого дома, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на долю жилого дома, принадлежащую ответчику, не может быть обращено взыскание, также как невозможно обращение взыскание на долю земельного участка по смыслу положений ст. 35 ЗК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Серафимы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи