Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 ~ М-81/2017 от 20.01.2017

Дело 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хархарян ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Елькина Е.Г., действующая в интересах Хархарян Т.С., обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просила принять отказ от исполнения банковских услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный/Забота о близких», взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг, предоставленных пакетом банковских услуг, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено кредитное соглашение № K№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких», включающие в себя услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> руб.; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> руб.; «РКО_Плюс» общей стоимостью <данные изъяты> руб. В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» Истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента оплаты пакета услуг истец ими не воспользовался и в дальнейшем перечисленными услугами он пользоваться не намерен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым отказаться от услуг представленных Ответчиком в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких». В связи с отказом истца от представленных ответчиком услуг, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец сообщил ответчику о своем намерении отказаться от представленных услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» и возврате уплаченной суммы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в десятидневный срок удовлетворены не были, что нарушает права истца как потребителя. Также истец полагает, что на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> руб. за невыполнение требований потребителя. Кроме того, согласно иску, ответчиком должен быть возмещен причинённый моральный вред, вызванный нравственными переживаниями истца в связи с нарушением ответчиком его прав, а также в связи с потерей времени, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Елькина Е.Г. в письменном виде отказалась от требований иска в части взыскания пеней в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом, гражданское дело в части указанных требований прекращено.

Представитель истца уточнила исковые требования – просит обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставила неизменными. На удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснила, что справка фактически понесённых расходах, представленная ответчиком, содержит сведения на ДД.ММ.ГГГГ, а кредит выдан позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Эта справка не подтверждает размер понесенных затрат. Банк не мог понести затраты, так как договор ещё не был заключен. Считает, что затраты банка могут составлять <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Охлопков С.А. с иском не согласен, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требование истца о принятии отказа от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» заявлено без учета положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы комиссии за пакет ответчик не признаёт, поскольку услуги предоставлены в соответствии с информированным волеизъявлением истца, о чем свидетельствует отметка напротив графы «Согласен» и личная подпись истца, которая им не оспаривается, в заявлении о предоставлении кредита. Банк исполнил условия кредитного соглашения, зачислив на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец был согласен на предоставление банком пакета дополнительных платных услуг «Забота о близких», своей подписью подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о стоимости каждой из услуг в отдельности. Истец единовременно авансом за весь срок действия договора уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Заявление о предоставлении кредита позволяло истцу отказаться от всего пакета услуг или изменить перечень этих дополнительных услуг, о чем прямо указано в заявлении. Истец самостоятельно поставил отметку и свою подпись в графе «Согласен» ДД.ММ.ГГГГ в банк по почте от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить денежные средства, ссылаясь на противоречие действующему законодательству. У истца была возможность отказаться от пакета услуг, однако, в установленный законом срок он своим правом не воспользовался. Поэтому банк нормы Закона о защите прав потребителей и Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)» не нарушал. Уклонения от возврата денежных средств со стороны банка не было, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Истцом не представлено доказательств причинения банком нравственных или физических страданий. Незаконны требования истца о взыскании с банка штрафа. Досудебная претензия истца, направленная в банк основана на нормах ст. 16 Закона о защите прав потребителей, иных претензий в банк не поступало.

Заслушав представителей сторон, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № K№ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> рублей; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> рублей; предоставление услуги «РКО Плюс» общей стоимостью <данные изъяты> руб., в которую входят услуги: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу. Общая стоимость пакета <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный / Забота о близких» уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11) и не оспаривается сторонами спора.

Предоставление указанного пакета банковских услуг в соответствии с требованиями п. 15 ч. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно возможности отказа истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, от дальнейшего оказания услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа от услуг, предоставляемых в составе условий смешанного кредитного соглашения, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

При этом суд полагает обоснованными доводы ПАО КБ «УБРиР» о том, что фактически такой отказ от предоставления услуг в пакете «Забота о близких» в ясной и чёткой форме в досудебном порядке заявлен заемщиком не был. Из направленной в адрес ответчика истцом претензии (л.д. 12) следует, что досудебные требования заемщика были основаны на доводах о недействительности условия договора оказания одной входящей в пакет услуги «РКО Плюс» в силу статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Требований со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей либо иным образом однозначно свидетельствующих об отказе потребителя от дальнейшего предоставления пакета услуг в претензии не содержится, следовательно, каких-либо достаточных оснований для принятия незаявленного отказа от предоставления услуги у ответчика не было.

В то же время, получив исковое заявление, содержащее законное требование истца об отказе от предоставления услуг в пакете «Забота о близких», исполнитель по договору оказания услуг ПАО КБ «УБРиР» имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ заемщика от услуги и возместить истцу их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, чего ответчик не сделал. Наличие возражений ответчика против требований иска подтверждает наличие спора сторон относительно предмета иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что последний вправе был потребовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Забота о близких» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Следовательно, требования иска об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора в части предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный /Забота о близких» и возмещении уплаченной за предоставление данного пакета услуги суммы комиссии за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (л.д. 67), согласно которой размер затрат банка на предоставление 1 пакета составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца представил свой расчет расходов банка с учетом формы 102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации» (л.д.79-108), указал, что фактически расходы банка по продукту составляют <данные изъяты> руб. Указанные в справке ответчика расходы, поименованные как: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий, сумма кредита, выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, не имеют отношения к расходам банка по оказанию банковских услуг в рамках потребительского кредита, заключенного с истцом.

Суд соглашается с доводами представителя истца и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты> руб., рассчитанную следующим образом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец с момента заключения кредитного соглашения пользовалась услугой СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимость которой <данные изъяты> руб. Отсюда: <данные изъяты>. : 60 мес. Х 3 мес. = <данные изъяты> р.

<данные изъяты> (сумма пакета) – <данные изъяты> (расходы понесенные банком) – <данные изъяты> (пользование услугой истцом) = <данные изъяты>.

На основании изложенного суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение оплаты услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает, что это требование истца подлежит удовлетворению, но расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель ответчика ознакомился с исковым заявлением и приложенными к иску доказательствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и именно со дня ознакомления с исковым заявлением узнал об отказе истца от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный/ Забота о близких».

Учитывая ключевую ставку Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, суд производит следующий расчет процентов:

((10/365 х 36дн. х <данные изъяты>) : 100 = <данные изъяты>).

Отсюда, с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что претензия потребителя, направленная в досудебном порядке ответчику, не содержала заявления об отказе от получения пакета услуг, соответственно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Суд, с учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов – с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд производит взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.04.2017.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░