Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 (1-303/2016;) от 05.12.2016

Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года          г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого Горшкова О.В.,

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горшкова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,     

установил:

подсудимый Горшков О.В. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков О.В., не имея предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находясь в лесном массиве на территории <адрес>, обнаружил самодельное короткоствольное гладкоствольное оружие – пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» калибра 5,45 мм, который незаконно присвоил, с целью дальнейшего использования в личных целях переместил в <адрес> по месту своего жительства, где хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Горшков О.В., не имея предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил в <адрес> по месту своего жительства взрывчатые вещества – бездымный охотничий порох массой 326 г и дымный охотничий порох массой 272 г, приобретенные им на законных основаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Горшков О.В. вину в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия не признал, в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью. Суду показал, что не считает изъятый у него пистолет, переделанный из сигнального пистолета «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, оружием, способным произвести выстрел, поскольку он изготовлен из сплава алюминия и при производстве выстрела разрушился бы. Полагает, что это макет пистолета, не представляющий какой-либо угрозы, так как в нем нет вставки. Данный пистолет он выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ добровольно, достав его из тумбы под телевизором. Понятые при этом не присутствовали. Изъятый у него в тот же день порох сотрудники полиции обнаружили в шифоньере в спальне, он забыл про него. Порох он приобрел в период действия разрешения на имевшееся у него оружие <данные изъяты>. Хранил, поскольку порох представляет материальную ценность, намеревался использовать его, получив разрешение на приобретение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия.

По мнению подсудимого, уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Согласно показаниям Горшкова О.В., данным в качестве подозреваемого, порох приобретен им примерно в ДД.ММ.ГГГГ легально в специализированном магазине, когда он состоял в обществе охотников и имел на вооружении охотничье ружье <данные изъяты> и гладкоствольный карабин <данные изъяты> Срок действия его охотничьего билета истек ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, собирая грибы в районе <адрес>, он нашел в лесном массиве предмет, по внешнему виду напоминающий пистолет. Увлекаясь оружием, взял его себе, полагая, что он не боевой. Факт наличия у себя пистолета не скрывал, показывал его своим знакомым, в том числе Свидетель №6 (т. 1 л.д. 56-60)

Согласно показаниям Горшкова О.В., данным в качестве обвиняемого, факт незаконного хранения пороха он признал полностью, факт незаконного приобретения и хранения пистолета не признал. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил. (т. 1 л.д. 158-160)

При следующем допросе в качестве обвиняемого Горшков О.В. полностью признал вину в совершении обоих преступлений. (т. 1 л.д. 192-194)

Сторона защиты полагает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности по обоим эпизодам преступлений в соответствии с Примечаниями к ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ, поскольку пистолет выдан им добровольно до возбуждения уголовного дела, а порох подсудимый намеревался отдать, но был лишен возможности вспомнить о его наличии. Кроме того, по мнению стороны защиты, порох в силу длительного срока его хранения не пригоден для использования по назначению, поэтому действия Горшкова О.В. по его хранению надлежит квалифицировать по соответствующей норме КоАП РФ как нарушение правил хранения боеприпасов.

Проверив выдвинутую подсудимым версию о приобретении и хранении пистолета, не пригодного, по его мнению, для производства выстрела, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вина подсудимого в незаконном хранении пороха, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что, располагая оперативной информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту огнестрельного оружия, он проводил ряд оперативно-розыскных мероприятий. В числе них – обследование жилого помещения подсудимого по соответствующему разрешению суда. Перед обследованием подсудимому было предъявлено разрешающее постановление суда, разъяснено, что он и прибывшие с ним сотрудники полиции ФИО20 и Свидетель №5 намерены его исполнить. Во время ознакомления подсудимого с данным документом Свидетель №5 пригласил для участия в обследовании понятых – женщин из соседних квартир. В их присутствии подсудимый подошел к тумбе в зале, на которой стоял телевизор, и вынул из нее коробку с пневматическим пистолетом. Одновременно с ним в тумбу заглянул ФИО20 и достал из нее в числе прочего пистолет, как в последствии оказалось, переделанный из сигнального пистолета «<данные изъяты> модели <данные изъяты>. В другой комнате были обнаружены банки с дымным и бездымным порохами. Обнаруженные предметы, представляющие оперативный интерес, были надлежащим образом упакованы и изъяты с места обследования. Он допускает, что ФИО20 перед началом ОРМ мог предложить подсудимому выдать добровольно имевшиеся у того предметы, запрещенные к свободному обороту. Он такого предложения подсудимому не делал. Подсудимый был лишен возможности скрыть пистолет, поскольку в случае отсутствия с его стороны активных действий по указанию места его хранения, пистолет был бы обнаружен в его жилище в любом случае. Когда они шли к подсудимому с целью обследования его жилища, то знали, что огнестрельное оружие у того имеется, и намеревались его изъять. Со слов подсудимого, пистолет он нашел на городской свалке в <адрес> три года назад, порох приобрел давно, не сдал, так как хотел его продать.

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания, уточнив, что перед началом обследования квартиры подсудимого последнему предлагалось добровольно выдать имевшиеся у него предметы, запрещенные к свободному обороту. Подсудимый сам указал на тумбу под телевизором, в которой изъятый в дальнейшем пистолет находился.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в ОРМ в отношении подсудимого, следует, что перед началом обследования его жилища ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отрицал наличие у него запрещенных к свободному обороту предметов. Пистолет был изъят из тумбы в комнате квартиры подсудимого, порох – в шкафу в соседней комнате. Со слов подсудимого, он нашел макет пистолета в мусоре, взял для коллекции, намеревался отреставрировать, порох остался у него со времен работы охранником, его было жалко выкидывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии, подтвержденным им в суде, Горшков О.В. самостоятельно предъявил сотрудникам полиции находившийся в тумбе под телевизором пневматический пистолет с документами на него. В той же тумбе полицейские обнаружили пистолет «<данные изъяты>» с признаками внесенных изменений – в его стволе присутствовала металлическая трубка. Со слов Горшкова О.В., пистолет он нашел 3 года назад на городской свалке в <адрес>, порох приобрел, имея разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего оружия. (т. 1 л.д. 91-93)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседкой Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре жилища подсудимого, где были изъяты пистолет и порох в банках. Когда она с Свидетель №2 и сотрудником полиции поднялись в квартиру подсудимого, в ней находились подсудимый с супругой и два сотрудника полиции, на полу в комнате лежали два пистолета и банки с порохом, подсудимый доставал из тумбы коробку с пневматикой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ перед началом обследования квартиры Горшкова сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам права и обязанности, после чего вместе с Горшковым достали из тумбы пистолеты, а в другой комнате обнаружили порох. По поводу пороха Горшков пояснил, что он остался со времен, когда у него было разрешение на ружье. (т. 1 л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседкой по имени ФИО3 по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при обследовании жилища Горшкова О.В. Перед началом обследования участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции достал из тумбы пистолеты, а в другой комнате обнаружили банки с порохом. По поводу пороха Горшков пояснил, что забыл его выбросить. (т. 1 л.д. 76-80)

Объективно показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО7 подтверждаются:

- постановлением начальника полиции УМВД России по Вологодской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органам предварительного расследования результатов ОРД (т. 1 л.д. 16-17);

- постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ – обследование жилища Горшкова О.В. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещения – жилища подсудимого, в ходе которого изъяты пистолет и порох (т. 1 л.д. 11-15);

- квитанцией о сдаче оперуполномоченным ФИО9 на хранение в ОВД оружия <данные изъяты>» и 598 г пороха (т. 1 л.д. 27);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в ходе ОРМ пистолет является пистолетом, переделанным самодельным способом из пистолета <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения: ствол укорочен до длины 100 мм, в канал ствола вставлена трубка с внутренним диаметром 5,5 мм (т. 1 л.д. 29);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе ОРМ вещества являются бездымными охотничьими порохами общей массой 326 г, дымными охотничьими порохами общей массой 272 г, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия, используемым для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (т. 1 л.д. 26).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около полутора лет назад он, находясь дома у Горшкова О.В., видел предмет, похожий на пистолет, который тот считал макетом и хранил как раритет. (т. 1 л.д. 94-96)

Свидетель ФИО10, сожительница подсудимого, суду показала, что понятые пришли в их квартиру, когда ее обследование уже началось, предметы, впоследствии изъятые, доставались. Она об этих предметах не знала. Все, что изъято, подсудимый сам показал по предложению сотрудника полиции Свидетель №3.

Изъятые в жилище подсудимого пистолет и порох осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами осмотров (т. 1 л.д. 97-102, 105-115), и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104, 118).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия жилище подсудимого, где изъяты пистолет и порох, располагается по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 122-127)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-кэ пистолет, изъятый при обследовании жилища подсудимого, переделан самодельным способом из сигнального пистолета <данные изъяты> модели <данные изъяты> калибра 5,45 мм, относится к категории самодельного (переделанного) короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, в его конструкцию внесены изменения: ствол укорочен до длины 100 мм, в канал ствола вставлена трубка с внутренним диаметром 5,5 мм. Пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами МПЦ калибра 5,45 мм. (т. 1 л.д. 137-139)

Эксперт ФИО11 подтвердил в суде выводы указанного заключения, суду показал, что оценивал пистолет с точки зрения трех признаков: конструктивного, энергетических характеристик, надежности. Объект должен иметь устройство для разгона снаряда и придания ему направленного движения – ствол, устройство запирания канала ствола – затвор, устройство для воспламенения метательного заряда. В исследованном объекте все это присутствует. Кроме того, объект должен быть способен причинить человеку или животному опасные для жизни или смертельные повреждения, то есть иметь минимальный порог поражаемости – величину удельной кинетической энергии снаряда, не менее 0,5 Дж/мм2 (0,05 кгм/мм2), рассчитанную на расстоянии 1 м от дульного среза ствола. В исследованном объекте эта величина составила 4,08 Дж/мм2. Третьей составляющей является способность объекта произвести неоднократные (более одного) выстрелы без его разрушения и при наличии безопасности для стреляющего. В ходе экспериментальной стрельбы из исследуемого объекта произведено три выстрела, и объект не разрушился. Изначально пистолет имел длину ствола более 100 мм. В канал его ствола установлена металлическая трубка диаметром 5,5 мм, потому что сам предмет изготовлен из металла, не обладающего магнитными свойствами.

Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые при обследовании жилища подсудимого, являются промышленно изготовленными бездымными охотничьими порохами общей массой 326 г и промышленно изготовленными дымными охотничьими порохами массой 272 г, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия и используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодны для производства взрыва. (т. 1 л.д. 144-146)

Согласно справке Отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с начала ДД.ММ.ГГГГ на Горшкова О.В. было зарегистрировано огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время огнестрельного охотничьего оружия на Горшкова О.В. не зарегистрировано, лицензии на его приобретение не выдано. (т. 2 л.д. 102)

Оценивая показания подсудимого по эпизоду незаконных приобретения и хранения оружия в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО7, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получили процессуальное закрепление в порядке УПК РФ, осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключением и показаниями эксперта, суд берет за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объективными доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется. Показания подсудимого и свидетеля ФИО10 об отсутствии понятых при производстве обследования их жилого помещения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО7, протоколом обследования помещения. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в этой части, поскольку она как член семьи подсудимого заинтересована в исходе дела. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого, отрицающего возможность производства выстрела из найденного им пистолета, опровергаются заключением экспертизы, показаниями эксперта, которые получены в установленном уголовно-процессуальном порядке и не имеют противоречий. Довод подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, не нашел своего подтверждения и опровергается последовательными показаниями свидетелей, результатами обследования жилища подсудимого, осмотра места происшествия и другими исследованными судом материалами дела в их совокупности. Суд расценивает позицию подсудимого по данному эпизоду как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о непригодности изъятого у подсудимого пороха для его использования по назначению опровергается заключением эксперта, согласно которому пороха, изъятые при обследовании жилища подсудимого, пригодны для производства взрыва.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, в том числе по эпизоду незаконного хранения пороха, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд счел возможным уточнить предъявленное Горшкову О.В. органом предварительного следствия обвинение в части дат совершения преступлений, поскольку они достоверно установлены в ходе судебного следствия. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого.

Действия Горшкова О.В. суд квалифицирует:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие,

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно хранил взрывчатые вещества.

Оснований для прекращения уголовного преследования Горшкова О.В. в соответствии с Примечаниями к ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ, как на том настаивала сторона защиты, не имеется по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно Примечанию к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу приведенных норм под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о добровольности выдачи подсудимым сотрудникам полиции имевшегося у него пистолета в том смысле, который заложен законодателем в Примечание к ст. 222 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, идя к подсудимому домой, они располагали информацией о том, что у Горшкова О.В. имеется незаконно хранящееся огнестрельное оружие, и намеревались его изъять. Это подтверждается постановлением судьи, разрешившего обследование жилища подсудимого. Как следует из протокола обследования жилища, пистолет подсудимый хранил в тумбе под телевизором. То же подтвердили сотрудники полиции и понятые, участвовавшие в обследовании квартиры Горшкова О.В., а также свидетель ФИО10 В случае отказа добровольно выдать пистолет, сотрудники полиции обнаружили бы его. В данной конкретной ситуации подсудимый не располагал реальной возможностью дальнейшего хранения пистолета.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый имел намерение добровольно выдать порох, но был лишен возможности сделать это, безоснователен. Как следует из показаний Горшкова О.В., он забыл про порох, сотрудники полиции самостоятельно обнаружили порох в его жилище, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, понятых.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Горшковым О.В., принимает во внимание, что подсудимый имеет семью, постоянную работу, связанную с необходимостью выезда за пределы <адрес>, <данные изъяты>, характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 163-178, 197-208)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду с порохом, признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку следствие не располагало информацией о датах приобретения пистолета и пороха, данную информацию сообщил следствию Горшков О.В., подробно добровольно рассказав об обстоятельствах приобретения указанных предметов, суд пришел к выводу, что тем самым подсудимый активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничая с правоохранительными органами, что является смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание за совершение обоих преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а по эпизоду с порохом – со штрафом.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, ст. 53.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно и установить подсудимому испытательный срок.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пистолет, переделанный из сигнального пистолета <данные изъяты> модели <данные изъяты> калибра 5,45 мм и 598 г бездымного и дымного охотничьих порохов – подлежат передаче в соответствующую службу органа полиции для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; кобура, в которой изъят указанный пистолет, – подлежит возвращению ее законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горшкова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Горшкову О.В. наказание по совокупности преступлений 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горшкову О.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осуждённого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому Горшкову О.В. не избирать.

Вещественные доказательства: пистолет, переделанный из сигнального пистолета <данные изъяты> модели <данные изъяты> калибра 5,45 мм; 598 г бездымного и дымного охотничьих порохов – передать в МО МВД России «Сокольский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Кобуру, изъятую у Горшкова О.В. с пистолетом, переделанным из сигнального пистолета <данные изъяты> модели <данные изъяты> калибра 5,45 мм, выдать Горшкову О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Маркелова