Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2015 ~ М-2122/2015 от 17.04.2015

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Мироновой Н.М.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца на основании доверенности, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, согласно справке о ДТП, была застрахована <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ответчиков. Страховая компания провела осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с правилами страхования, действующими на момент заключения договора ОСАГО, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей осталась не возмещенной. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в солидарном порядке. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Представитель истца Пусикова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверернности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца на основании доверенности, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в нарушении п.п.13.9. ПДД и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО1, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> вину признал полностью.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п.п. 13.9. ПДД, а именно не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, согласно справке о ДТП, была застрахована <данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ответчиков. Страховая компания провела осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами страхования, действующими на момент заключения договора ОСАГО, страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца акт осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховой компанией <данные изъяты> остальная часть материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП ФИО3 в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не были представлены доказательства его невиновности в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован,, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба сумма <данные изъяты> рублей.

    Заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик ФИО3, являлся его надлежащим владельцем как источника повышенной опасности в соответствии с ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решение суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич