Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2017 ~ М-631/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

     23 июня 2017г.                        г. Орел

     Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Орловой С.В.

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Костылева В.Г. к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костылев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель», в котором работал истец в должности швейцара издал приказ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по сокращению численности штата, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение было незаконным и необоснованным. Считает, что сокращения штата не имело место, было формальным, в настоящее время его должность занимает работник, который ранее работал электриком.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности швейцара, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда -- руб.

В судебном заседании истец и его представитель Жилин А.А. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Малайчук Е.И. исковые требования не признала. В суде пояснила, что решение о реструктуризации организации, и в связи с этим, решение о сокращении численности штата было принято зимой ДД.ММ.ГГГГ на совете директоров, когда сравнили показатели организации с прошлым годом. В связи с экономической ситуацией, некоторые должности было решено сократить. У общества одно штатное расписание на две гостиницы. Было четыре должности швейцара на две гостиницы. С двумя швейцарами были прекращены трудовые договоры по соглашению сторон, с третьим в связи со смертью работника. В связи с сокращением данных должностей, на эти должности никого не брали, они были вакантными. Четвертая должность швейцара была занята Костылевым В.Г., которому предлагали прекратить трудовые отношения по соглашению сторон или перейти на другую должность, но он отказался. Должность истца Костылева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. подпала под сокращение, в документации организации это отражено. После сокращения единиц должности «швейцара», их обязанности никто не исполняет.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. (л.д.61)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Эти положения закона нашли отражение в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, который предусматривает, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч.1. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании ч.1, 2 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. (ч.1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца 2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В судебном заседании установлено, что истец Костылев В.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» на должность «швейцара» гостиницы «Орел». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик заключал с истцом дополнительные соглашения к указанному трудовому договору. (л.д.45, 51-56)

ДД.ММ.ГГГГ. в целях совершенствования организационной структуры Общества и оптимизации документооборота, генеральным директором общества был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который вносил изменения в штатное расписание. Этим приказом были исключены из штатного расписания общества 3 штатные единицы «швейцара». (л.д.38-40, 81)

ДД.ММ.ГГГГ. директором Общества был издан приказ № о сокращении штата работников и о предупреждении работников о предстоящем увольнении. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ. Костылеву В.Г. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47-50)

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор общества направил в профком уведомление об увольнении Костылева В.Г. (л.д.44)

Костылев В.Г. не являлся членом профсоюза на день увольнения.

Обществом сведения о высвобождаемых работниках ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» (л.д.35)

Руководство общества ДД.ММ.ГГГГг. уведомило Костылева В.Г. о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГг., о чем ему было вручено уведомление № и предложило вакантные должности дворника, повара и горничной под роспись. (л.д.20-22)

Костылев В.Г. отказался от перевода на предложенные ему должности.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» Костылев В.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата. С данным приказом Костылев В.Г. был ознакомлен под роспись. (л.д.46)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что должности «швейцара» в организации сокращены, их обязанности ни на кого не возложены.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения нарушена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Костылева В.Г. не подлежат удовлетворению, он уволен без нарушений требований закона. При увольнении истца не был нарушен порядок увольнения, истцу были предложены имеющиеся в обществе вакансии, которые на момент предупреждения о сокращении и на момент увольнения имелись в обществе, от перевода на которые истец отказался.

Довод истца о том, что сокращение штата в обществе фактически не осуществлялось, должность «швейцара» выполняет другой работник, опровергается установленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Костылеву В.Г. к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья                     Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2017г.