Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2017 ~ М-2041/2017 от 02.05.2017

                 Дело № 2-2786/2017    

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием представителя истца Юдниковой Т.В., представившей доверенность от 19.04.2017 года, ответчика Голубева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденко Р. А. к Голубеву И. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Феденко Р.А. обратился в суд с иском к Голубеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.03.2016 года между Феденко Р.А. и Голубевым И.С. заключен договор займа. В соответствии договором Феденко Р.А. передает Голубеву И.С. беспроцентный заем в сумме 30000 рублей, а Голубев И.С. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.04.2017 года. Голубевым И.С. произведена частичная оплата по договору займа в сумме 175000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки в размере 18900 рублей, из которых: 15000 рублей- оплата услуг адвоката, 200 рублей- оплата за оформление доверенности, 3700 рублей- оплата госпошлины.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с 01.04.2017 года по 06.06.2017 года в размере 2175 рублей 51 копейка.

Ответчик Голубев И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд приходит к выводу о необходимости удовлетворениях заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Голубева И.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 06.06.2017 года в размере 2175 рублей 51 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15000 рублей за предоставление юридических услуг.

Однако суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом так же были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с отсутствие указания в представленной доверенности о возможности участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оплату доверенности в сумме 200 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Голубева И. С. в пользу Феденко Р. А. задолженность по договору займа в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 06.06.2017 года в размере 2175 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья      О.А. Асмолова