Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9559/2016 ~ М-6586/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-9559/2016 090г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пронин С.Ю.,

с участием помощника прокурора Трофиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением Чернова И.С. к Кузьмина Д.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124142,27 руб., убытки в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 692,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., оформление доверенности в размере 200 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3630 руб.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика полагает размер ущерба завышенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, установил -

Согласно справки о ДТП, 31.12.2013 года, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, в результате чего Чернова И.С. получила телесные повреждения

В заключении судмедэкспертизы 236 от 10.4.2014 года, указано, что истцу причинены повреждения в виде гематомы в области правого коленного сустава, частичного разрыва передней крестообразной и внутренней коллатеральной связок правого коленного сустава. Данные повреждения характеризуют средней тяжести вред здоровью.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 года, указано, что ответчик в нарушение п.10.1 п.1.4,п.9.1., выбрала небезопасную скорость, в результате чего не справившись с управлением, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП с машиной истца.

Ответчик не отрицает свою вину в ДТП полностью.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца самостоятельно.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу, со стороны ответчика, суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений участников ДТП, а также пояснений самого ответчика, согласно которым, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, именно от его действий.

Представитель ответчика не отрицал своей вины в ДТП в полном объеме, согласившись со своей обязанностью к компенсации морального и материального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за причиненные ей моральные страдания от физического вреда 80 000 рублей, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, отношения ответчика к содеянному, который согласен оплатить моральный вред в размере 45000 рублей, поскольку на данный момент не работает, не имеет иного источника дохода, кроме алиментов и пособия по безработице.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать по экспертизе, стоимость ущерба, от повреждения машины, в размере 124142, 27 руб.

Ответчик согласен на выплату данной суммы полностью.

Размер ущерба истца от повреждения машины подтвержден экспертизами о стоимости машины, стоимости ремонта и годных остатков, а также пояснений истца о частичной выплате страховой компании ущерба.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца 124142,27 руб. – размер ущерба от повреждения машины.

Кроме того, истец просит возместить ему убытки – стоимость телеграмм по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба, в размере 692,5 руб., а также стоимость оценки ущерба от повреждения машины 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает возможным взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца, ввиду признания в данной части иска ответчиком, подтверждением истцом данных расходов, и с учетом признания судом обоснованности данных расходов истцом, который произвел с целью соблюдения прав ответчика.

В отношении возмещения затрат истцу на оформление доверенности (200 руб.), суд полагает в данной части иска отказать, по следующим основаниям.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В деле имеется копия доверенности на представителя, выданной на совершение представителем всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"). К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать не обоснованными требования истца о возмещении ему расходов на нотариальную доверенность на представителя.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом квитанцией своих трат на представителя в размере 25000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, позиции ответчика по делу, признавшего иск, наличием аналогичного иска, от супруга истца к ответчику, причин отложения процесса, 15000 руб.

Также суд полагает возместить истцу и расходы по госпошлине в размере 3630 руб., т.к. данные издержки подвержены документально, решение выносится в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмина Д.Н. в пользу Чернова И.С. компенсацию морального вреда 80 000 руб., возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 124142,27 руб., убытки от затрат на телеграммы и экспертизу 10692,5 руб., возмещение затрат на юриста 15000 руб., возврат госпошлины в размере 3630 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.