Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2017 от 29.05.2017

№ 11-282/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Черных 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6238 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10292,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, ссылаясь на то, что 15.12.2015 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 9962 рублей. Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 400 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черных 1ИО. взыскано страховое возмещение в размере 6238 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.100-103).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей проигнорировано представленное ответчиком экспертное заключение; не учтён факт неисполнения истцом обязанности по предоставлении поврежденного автомобиля страховщику; размер взысканного штрафа и неустойки завышен; расходы на проведение судебной экспертизы взысканы только с ответчика; судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.104-107).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Черных 1ИО. отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и уведомления, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 15.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля Черных 1ИО., регзнак № принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 9962 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 39 400 рублей, а также о возмещении расходов на оценку в размере 6000 рублей. Однако ответчик требования истца не исполнил.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Черных 1ИО. причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 16 200 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не оспаривал заключение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2017 (л.д.97-98). Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Гребенкина 4ИО. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2016 (л.д.60). Замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принято во внимание мировым судьей, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей проигнорировано экспертное заключение, представленное ответчиком.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца с учётом проведенной судебной экспертизы недоплаченного страхового возмещения в размере 6238 рублей основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не учтён факт не исполнения истцом обязанности по предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему поврежденный автомобиль № неисправен и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем просил произвести осмотр по адресу: <адрес> течение пяти рабочих дней с момента получения заявления заранее проинформировав его по телефону (л.д.41).

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сопроводительное письмо об организации осмотра и направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: г№ (л.д.42,43,44), тем самым не приняв во внимание отсутствие технической возможности у истца предоставить поврежденный автомобиль по указанному адресу на осмотр. Более того, из данного направления не усматривается конкретная дата осмотра автомобиля.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако доказательств, того, что ответчик повторно согласовывал дату осмотра, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля и требования истца о взыскании страхового возмещения были обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что взысканный судом размер взысканного штрафа завышен, не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева 5ИО в судебном заседании просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов (л.д.97-98). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, были приняты во внимание произведенная выплата истцу в добровольном порядке, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также компенсационная природа штрафа и неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер штрафа - до 2500 рублей, неустойки – с 10292,70 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, вывод мирового судьи был основан на правильном применении ст.98 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 18 500 рублей до 12 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черных 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.