Решение по делу № 2-7/2018 (2-555/2017;) ~ М-509/2017 от 02.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО7

с участием истца (ответчика по встречному иску) Константинова ФИО88, представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от <дата>. №, ответчика (истца по встречному иску) Константиновой ФИО18, представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО131 к Константиновой ФИО144 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Константиновой ФИО146 к Константинову ФИО163 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов ФИО89 обратился в суд с иском к Константиновой ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований Константинов ФИО90 указывает на то, что <дата>. между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. <дата>. их семейные отношения закончились. <дата>. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> их брак с Константиновой ФИО20 расторгнут. В период брака ими было нажито совместное имущество, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> 17, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на Константинову ФИО21 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. и автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, гос. номер №, собственником которого является ответчица. Рыночная стоимость автомобиля, согласно справке ООО Авто-ВОА составляет <данные изъяты> По указанным основаниям просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать денежную компенсацию с ответчика Константиновой ФИО22, в счет погашения доли в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Константинов ФИО91 уточнил исковые требования, просил признать совместно нажитым имуществом приобретенную в период брака <адрес> по пер. Деповскому, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, <дата>, гос. номер №. Разделить совместно нажитое имущество, оставить в собственности Константиновой ФИО23 автомобиль <данные изъяты>, <дата>, гос. номер №. Взыскать с Константиновой ФИО24 в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации, причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Признать за ним право собственности на 5/12 доли в праве на <адрес> по пер. Деповскому <адрес>.

Константинова ФИО25 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Константинову ФИО92 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брачных отношений с ответчиком, для нужд семьи, для приобретения квартиры, был получен заём в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой ФИО26, Константиновым ФИО93 на сумму <данные изъяты>. По состоянию на <дата>. задолженность составляла <данные изъяты>

В период брака, для нужд семьи, для приобретения автомобиля, был получен заём у физического лица - Узенгер ФИО165, в сумме <данные изъяты> оформленный распиской Константиновой ФИО27 от <дата>. По состоянию на <дата>. задолженность составляла <данные изъяты>.

В период брака, для нужд семьи, для частичного погашения долга перед Узенгер ФИО166 и текущего погашения займа по кредитному договору № от <дата>. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой ФИО28, Константиновым ФИО94, был получен заём в ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № от <дата>. заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и Константиновой ФИО29 на сумму <данные изъяты>. По состоянию на <дата>. задолженность составляла <данные изъяты>

В период брака, для нужд семьи, на учёбу ребенку - ФИО1, и для семейного отдыха, был получен заём в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой ФИО30 на сумму <данные изъяты>. По состоянию на <дата>. задолженность составляла <данные изъяты>

В период брака, для нужд семьи, на текущие расходы, по кредитной карте Банка «ВТБ 24» (ПАО) договор № от <дата>., специальный карточный счёт (СКС) 40№ были израсходованы денежные средства на сумму <данные изъяты> По состоянию на <дата>. задолженность составляла <данные изъяты> Все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, по инициативе истицы Константиновой ФИО31 и ответчика Константинова ФИО95

После прекращения брачных отношений с Константиновым ФИО96, с <дата>., истцом выплачена задолженность по вышеуказанным финансовым обязательствам, по состоянию на <дата>.в следующем порядке и суммах: по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» № от <дата>. в сумме <данные изъяты> По займу у Узенгер ФИО167, оформленному распиской от <дата>. в сумме <данные изъяты>. По кредитному договору № от <дата>. ПАО Банк «ВТБ 24» в сумме <данные изъяты> По кредитному договору № от <дата>. ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> Всего уплачено долгов на сумму <данные изъяты> В связи с изложенным просит признать вышеуказанные задолженности, образованные в период брачных отношений с Константиновым ФИО97 общим долгом. Признать за ней право требования от Константинова ФИО98 1/2 доли долгов. Взыскать с Константинова ФИО99 в её пользу 1/2 суммы уплаченных долгов в сумме <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Константинова ФИО32 увеличила исковые требования, просила признать задолженности по кредитным договорам общим долгом Константиновой ФИО33 и Константинова ФИО100 Признать за ней право требования от Константинова ФИО101 1/2 доли долгов. Взыскать с Константинова ФИО102 в пользу Константиновой ФИО34 1/2 суммы уплаченных долгов: в сумме <данные изъяты> по кредитному договору ОАО Сбербанк России № от <дата>.; в сумме <данные изъяты> по займу у Узенгер ФИО168, оформленному распиской от <дата>.; в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата>. ПАО Банк «ВТБ24»; в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата>. ОАО «Сбербанк России»; в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата>. специальный карточный счет (СКС) 40№ ПАО Банк «ВТБ 24»; в сумме <данные изъяты> по кредитной карте <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», договор № от <дата>., счет карты 40№ ОАО «Сбербанк России», а всего в сумме <данные изъяты> Расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Константинов ФИО103 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, встречные исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что они действительно брали ипотеку на приобретение квартиры, её оплачивала супруга. Он был созаемщиком. Они с ней вели совместное хозяйство, когда проживали вместе, в связи с чем, он не интересовался, из каких денежных средств она оплачивает ипотеку. Он не знал, что она использовала материнский капитал на погашение ипотеки. В <дата> года он сам ей лично предложил использовать материнский капитал для погашения ипотеки, на что она пояснила, что в этом нет необходимости. В настоящее время он возражает против того, что материнский капитал был использован для погашения ипотеки. Среднюю заработную плату бывшей супруги он не знал, примерно предполагал, что <данные изъяты> тысяч рублей. У него доход был от <данные изъяты> тысяч рублей. Считает, что не было необходимости брать кредит на приобретение туристических путевок и на другие нужды. Про деньги, взятые в долг у Узингер, он не знал. Поскольку на момент приобретения автомобиля, их семья располагала достаточными денежными средствами для его приобретения. Автомобиль приобретался в <дата> за <данные изъяты>, на приобретение автомобиля ему деньги дала его мама, и часть денег у них была. Согласен признать общим долг по кредитному договору ОАО Сбербанк России № от <дата>., по которому была приобретена квартира. В остальной части исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Константинова ФИО104 – адвоката ФИО10, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Встречные исковые требования признала частично, пояснила, что автомобиль действительно приобретался в браке, в настоящее время он находится в пользовании у ответчицы. Данный автомобиль просила оставить Константиновой ФИО35, а за него просила денежную компенсацию. Что касается квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту за один миллион двести тысяч рублей, Константинов ФИО105 лишь в судебном заседании узнал о том, что в счет частичного погашения ипотечного кредита, ответчицей был внесен материнский капитал. С учетом этого, просила признать за Константиновым ФИО106 5/12 доли в квартире. Действительно истцом и ответчиком в период брака брался ипотечный кредит на сумму один миллион двести тысяч рублей, который он не оспаривают, и признает. Все остальные кредиты Константинова ФИО36 брала не на нужды семьи. Также занимать денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> у Узенгер ФИО169 не было необходимости. На момент приобретения автомобиля у супругов была достаточная сумма денежных средств. Приобретение туристических путевок заявлены как семейный долг, но одна из данных путевок приобреталась на дочь ответчицы, которая не является членом семьи её доверителя.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) Константинова ФИО37 на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, исковые требования Константинова ФИО107 признала частично. Дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что один миллион двести тысяч рублей они брали в банке для приобретения квартиры, ежемесячно 22 числа по ипотечному кредиту ею осуществлялся платеж в сумме <данные изъяты>. Об остальных кредитных обязательствах истец знал и пользовался кредитными средствами, а также еще один миллион двести тысяч рублей они занимали у Узингер для приобретения автомобиля, стоимость которого на тот момент составляла порядка миллиона. В <дата> года они приобрели автомобиль на деньги, взятые в долг у Узингер, поскольку у них не было своих денег, она находилась на тот момент в декрете. В результате Узенгер она выплатила <данные изъяты>, для этого вынуждена была взять кредит в ВТБ банке в размере <данные изъяты>, чтобы вернуть ей оставшуюся сумму. На учебу дочери, она обучалась в Корее английскому языку, было потрачено 80-<данные изъяты> за само обучение и около <данные изъяты> наличными денежными средствами для самой поездки. Алименты на дочь она получала в размере <данные изъяты> тысяч рублей. На поездку дочери для обучения в Корею было потрачено примерно <данные изъяты>. Остальные кредиты она также брала для семейных нужд.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Константиновой ФИО38 – адвокат ФИО8 исковые требования Константинова ФИО108 признал частично, в части раздела автомобиля, который действительно был приобретен в период брака, оформлен на истца-ответчика, одну вторую его стоимости, которая была определена экспертным заключением, и которую ФИО17 не оспаривал. Что касается требований относительно квартиры, считает их необоснованными. Юридически квартира в настоящее время оформлена на ответчицу, имеется обязательство по материнскому капиталу, который Константинова ФИО39 обязалась выполнить. Константинов ФИО109 о данном обязательстве знал. В будущем квартира будет переоформлена на всех четверых членов семьи, доли будут определены по закону по 1/4 доли каждому. Что касается требований Константиновой ФИО40, все кредитные обязательства были оформлены в период брака с ведома Константинова ФИО110, который знал о данных кредитах, пользовался ими. Знал их предназначение: на отдых, обучение ребенка. Средства материнского капитала использовались в счет погашения ипотечного кредита.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия. Представил отзыв, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Константиновой ФИО41 заключены: кредитный договор № от <дата>. на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев, полная задолженность по кредиту на дату <дата> составляет <данные изъяты>; кредитный договор № от <дата>. «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> под 8 % годовых сроком на 96 месяцев до <дата>, полная задолженность по кредиту на дату <дата> составляет <данные изъяты>; договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России «Visa Classik» № (счет 4№), с кредитным лимитом <данные изъяты> Требование о разделе не погашенного долга по кредиту направлены на изменение договора с банком. Ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не является стороной обязательства, не соответствует нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель Константинова ФИО175 суду пояснила, что Константинов ФИО111 её сын, состоял в браке с Константиновой ФИО42 отношения нормальные, неприязненных отношений нет. В конце июня 2013 года Константинов ФИО112 и его супруга приобрели автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение данного автомобиля занимала им она. Денежные средства, которые она им заняла, хранились на сберегательном счете в банке. Впоследствии она положила их на сберегательный счет сына. Константинова ФИО43 знала о том, что у неё есть такая сумма денежных средств, поскольку она просила их на ипотечный кредит. О том, что Константинова ФИО44 занимала денежные средства у Узенгер в размере <данные изъяты>, ей ничего не известно. Она лишь знала о наличии ипотечного кредита, и кредита который был взят на поездку во Вьетнам, но сумма была оговорена <данные изъяты>. Сыну было неизвестно о том, что Константинова ФИО45 брала кредит на сумму <данные изъяты>. О том, что материнский капитал был потрачен на погашение ипотечного кредита, она не знала, сын ей так же ничего не говорил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254, 256 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Таким образом, имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов в силу закона, поэтому в случае спора обязанность доказывания принадлежности имущества одному из супругов лежит на этом супруге.

Для отнесения того или имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами за счет общих средств во время брака; имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Судом установлено, что <дата> Константинов ФИО113 и Константинова ФИО46 заключили брак, фактически брачные отношения между сторонами прекратились <дата>.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-ДВ № выданного ОЗАГС администрации Бикинского муниципального района <адрес>, <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> брак между Константиновым ФИО114 и Константиновой ФИО47 прекращен, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО17.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО11 в лице ФИО12 и ФИО13 в лице ФИО12 (Продавцы) и Константиновой ФИО48 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес> края. Согласно условий данного договора, сумму в размере <данные изъяты> Покупатель обязуется уплатить Продавцам в равных долях, в 10 дневный срок с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру за счет заемных средств, взятых в ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между Покупателем и Банком.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО5, ФИО4 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Константиновой ФИО147 №, открытый в филиале кредитора 9070/055 Дальневосточный банк Сбербанк России. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из согласия от <дата>, удостоверенного нотариусом Бикинского нотариального округа <адрес> ФИО14, Константинов ФИО115 дает согласие супруге Константиновой ФИО49 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом установлено, что Константинова ФИО50 является матерью ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ДВ № от <дата>г. и I – ДВ № от <дата>г.

Согласно сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № от <дата>г., Константинова ФИО51 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты>.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от <дата> № Константинова ФИО52 оформила обязательство <адрес>4 от <дата>. удостоверенного нотариусом Бикинского нотариального округа <адрес> Пугачёвой А.А., в котором обязуется в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту займу) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, переоформить данное помещение в общую собственность, ей (Константиновой ФИО53), её супруга Константинова ФИО116, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течении шести месяцев после: снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как следует из уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от <дата>. денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере <данные изъяты> перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> №.

В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов не относятся полученные ими денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом вышеизложенного, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала, субсидии не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, субсидии.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, субсидии, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется обязательство.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала, субсидии объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Нахождение до настоящего времени спорной квартиры в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления жилого помещения в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем, прав залогодержателя не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит оформлению в общую долевую собственность Константинова ФИО132, Константиновой ФИО148, ФИО1, ФИО2.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, субсидии, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, субсидии потраченных на приобретение этой квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> были перечислены в счет уплаты стоимости приобретаемого жилья и погашения задолженности по кредитному договору, остальные средства являются общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору.

Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Поскольку соглашение между родителями об определении долей в праве общей собственности в отношении детей отсутствует, с учетом стоимости <адрес> <данные изъяты>, равенства долей родителей и детей на материнский капитал - по 1/12 доле каждому, и по 1/3 доле супругов на оставшуюся часть от кредитных денежных средств, доля Константиновой ФИО54 в праве на жилое помещение составляет 5/12, доля Константинова ФИО117 - 5/12, доля ФИО1 – 1/12, доля ФИО2 – 1/12.

В связи с чем, требования истца Константинова ФИО118 о признании за ним право на 5/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, 17 <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период брачных отношений супругами ФИО17 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, гос. номер №.

Константинова ФИО55 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата>, гос. номер № на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> от <дата>. Исходя из пояснений сторон, данный автомобиль был приобретен за <данные изъяты>.

Согласно справке эксперта-техника ФИО15, следует, что ООО «Авто ВОА» Константиновой ФИО56 выдано экспертное заключение от <дата> № о том, что средне-рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <дата>, гос. номер № на вторичном рынке <адрес> составляет <данные изъяты>.

Размер 1/2 доли указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости передать в собственность Константиновой ФИО57 автомобиль <данные изъяты>, <дата>, гос. номер №, стоимостью <данные изъяты>, с Константиновой ФИО58 в пользу Константинова ФИО119 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов, согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что для приобретения квартиры, был получен заём в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой ФИО59, Константиновым ФИО120 на сумму <данные изъяты>.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Константиновой ФИО60, был заключен договор №-Р-387366274 о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России «Visa Classik» № (счет 4№), с кредитным лимитом <данные изъяты>

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Константиновой ФИО61 заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Как следует из пояснений Константиновой ФИО62, данный кредит брался для приобретения туристических путевой во Вьетнам, приобретения валюты на поездку во Вьетнам, приобретение туристической путевки в Южную Корею для обучения дочери Константиновой ФИО63 – ФИО1 и других нужд семьи. Денежные средства по кредитным картам также расходовались на нужды семьи.

<дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Константиновой ФИО64, заключен кредитный договор (специальный карточный счет) № в размере <данные изъяты> под 28 % годовых сроком на 360 месяцев.

Таким образом, указанные кредитные договоры были заключены между Банком и Константиновой ФИО65 во время брака, были использованы для нужд семьи, что подтверждается туристическими путевками № ХК от <дата>г., № ХК от <дата>г., проездными документами, страховыми сертификатами, договором поставки № от <дата>г., детализацией операций по счетам карт, выпиской о движении денежных средств.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что денежные суммы, подлежащие выплате ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от <дата>, следует признать совместным долгом Константиновой ФИО66 и Константинова ФИО121, поскольку указанные кредиты были получены в период брака ФИО17, в интересах их семьи и потрачены на нужды семьи, в связи с чем, должник Константинова ФИО67 вправе взыскать с бывшего супруга Константинова ФИО122 1/2 от выплаченных им после прекращения брачных отношений заемных денежных средств по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Константиновой ФИО68 представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о суммах, выплаченных ей по кредитным договорам после фактического прекращения с Константиновым ФИО123 брачных отношений за период с <дата>г. по <дата>г. включительно, а именно: <данные изъяты> - по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Константиновой ФИО69, Константиновым ФИО124 и ПАО «Сбербанк России»; <данные изъяты> – по кредитному договору № от <дата> заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России»; <данные изъяты> - по кредитному договору № от <дата> заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России»; <данные изъяты> – по кредитному договору № от <дата> заключенному между Константиновой ФИО70 и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Таким образом, с ФИО16 в пользу Константиновой ФИО71 подлежат взысканию: 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

№ от <дата>, заключенному между Константиновой ФИО72, Константиновым ФИО125 и ПАО «Сбербанк России» в период с <дата>г. по <дата>г. включительно, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>);

№ от <дата>, заключенному между Константиновой ФИО73 и ПАО «Сбербанк России» в период с <дата>г. по <дата>г. включительно, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>);

№ от <дата>, заключенному между Константиновой ФИО74 и ПАО «Сбербанк России» в период с <дата>г. по <дата>г. включительно, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>);

№ от <дата>, заключенному между ФИО5 и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в период с <дата>г. по <дата>г. включительно, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) Константиновой ФИО75 о признании совместным долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа от <дата>., заключенного между Константиновой ФИО76 и Узенгер ФИО170 на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля, а также по кредитному договору № от <дата>. заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и Константиновой ФИО77 на сумму <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от <дата> Константинова ФИО78 взяла в долг с целью приобретения автомобиля у Узенгер ФИО171 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязуется выплатить данную сумму до <дата> частями.

<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из расписки о получении денежных средств от <дата>., Узенгер ФИО172 получила от Константиновой ФИО79 денежные средства в счет погашения долга по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Как следует из сберегательной книжки, <дата> со счета №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО3 сняты денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу на имя Константинова ФИО126, <дата>. ему на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>. <дата>. денежные средства в размере <данные изъяты> сняты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, <дата>, гос. номер №, был приобретен <дата>, что также подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> от <дата>., то есть непосредственно на другой день после снятия Константиновым ФИО127 денежных средств со вклада.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что автомобиль <данные изъяты>, <дата>, гос. номер № был приобретен за денежные средства, которые находились у Константинова ФИО128 на банковском счете.

Довод Константиновой ФИО80 о том, что она брала в долг у Узенгер ФИО173 денежные средства на приобретение автомобиля, а в последствии и кредит на сумму 600000 для возврата долга, суд отклоняет, поскольку Константиновой ФИО81 не представлено надлежащих доказательств того, что именно данные денежные средства были взяты для приобретения автомобиля, а также были использованы на нужды семьи.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Константиновой ФИО82 в части признания совместным долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа от <дата>., заключенного между Константиновой ФИО83 и Узенгер ФИО174 на сумму <данные изъяты>, по кредитному договору № от <дата>. заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и Константиновой ФИО84 на сумму <данные изъяты>, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае, исковые требования Константинова ФИО129 удовлетворены, встречные исковые требования Константиновой ФИО85 подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска ФИО16 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от <дата>.)

При подаче иска Константиновой ФИО86 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от <дата>.). и <данные изъяты> (чек ордер от <дата>.).

С учетом положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, присужденной каждому из истцов имущества пользу, в порядке взаимозачета, с Константиновой ФИО87 в пользу Константинова ФИО130 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константинова ФИО133 к Константиновой ФИО145 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Встречные исковые требования Константиновой ФИО149 к Константинову ФИО164 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Константинова ФИО134 и Константиновой ФИО150 в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Константиновой ФИО151 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Константинова ФИО135, Константиновой ФИО152, ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право Константиновой ФИО153 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право Константинова ФИО136 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Константинова ФИО137 и Константиновой ФИО154 в виде автомобиля <данные изъяты>, <дата>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Выделить в собственность Константиновой ФИО155 автомобиль <данные изъяты>, <дата>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Константиновой ФИО156 в пользу Константинова ФИО138 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от <дата>г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4, общим долгом бывших супругов.

Взыскать с Константинова ФИО139 в пользу Константиновой ФИО157 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4 в период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты>.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от <дата>г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, общим долгом бывших супругов.

Взыскать с Константинова ФИО140 в пользу Константиновой ФИО158 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты>.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от <дата>г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, общим долгом бывших супругов.

Взыскать с Константинова ФИО141 в пользу Константиновой ФИО159 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>г., заключенного между ПАО

«Сбербанк России» и ФИО5, в период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты>.

Признать обязательство, возникшее из кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО5, общим долгом бывших супругов.

Взыскать с Константинова ФИО142 в пользу Константиновой ФИО160 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО5, в период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Константиновой ФИО161 в пользу Константинова ФИО143 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Константиновой ФИО162 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.