Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-1022/2013;) ~ М-1101/2013 от 08.10.2013

Дело №2-15/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца Чебуриной О.В., представителя ответчика Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебуриной Ольги Вадимовны к Орловой Любови Михайловне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Чебурина О.В. обратилась в суд с иском к Орловой Л.М. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 16.04.2013 с Орловой Л.М. в ее пользу была взыскана задолженность по расписке в размере 634 000 руб., неустойка в сумме 328 440 руб., судебные расходы в размере 12 824 руб. 40 коп. Ответчик от исполнения решения суда уклоняется. В ходе исполнительных действий удалось разыскать имущество должника, а именно: земельный участок площадью 1803 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. Службой судебных приставов в отношении этих объектов наложены запрет на совершение регистрационных действий и арест.

В судебном заседании Чебурина О.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, просила суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Ответчик Орлова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Гордеев К.Н., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком решения суда о взыскании суммы долга. Указал, что недостроенный дом на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, – единственное жилое помещение, где Орлова Л.М. может проживать, иного недвижимого имущества в собственности она не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов Росси по Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляет каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом по смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда». Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. Неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года был частично удовлетворен иск Чебуриной О.В., в пользу которой с Орловой Л.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 634 000 руб., неустойка в размере 328 440 руб., судебные расходы в размере 12 824 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 23 мая 2013 года.

30 мая 2013 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Орловой Л.М. задолженности в пользу Чебуриной О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08 июля 2013 года Орловой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 1803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящийся на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом площадью 53,6 кв.м., степенью готовности 46%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома.

По сообщению Управления Росреестра по Кировской области от 29 августа 2013 года проведена государственная регистрация ареста, наложенного на вышеуказанный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

По состоянию на день рассмотрения дела ответчик Орлова Л.М. погасила часть задолженности по исполнительному документу, однако уплаченная ответчиком сумма несоразмерна остатку задолженности по исполнительному документу в размере 892168 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела и в судебном заседании не оспаривались

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, расположенный на земельном участке дом строительством не завершен, суду не представлено доказательств того, что данное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания.

Согласно экспертному заключению № от 30 апреля 2014 года, выполненному ООО «Респект», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 347603 рубля, что не превышает сумму долга.

Разрешая спор, с учетом применения положений ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в судебном заседании не установлено.

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Неисполнение решения суда в течение длительного времени отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует укреплению законности и правопорядка, нарушает право стороны на отправление правосудия в разумные сроки, затрагивает существо конституционных прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Чебуриной О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., которая, в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебуриной Ольги Вадимовны к Орловой Любови Михайловне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1803 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орловой Любови Михайловны в пользу Чебуриной Ольги Вадимовны государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2014 года.