Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2017 ~ М-1136/2017 от 19.05.2017

№2-1343/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017г.                                                                                           г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи:          Дробышевой Е.В.,

при секретаре:                                      Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С. А. к ООО «ЖКХ Сервис» и к администрации Донского сельсовета Тамбовского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Котов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Сервис», к администрации Донского сельсовета и ФГУП «Племенной завод «Пригородный» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 92700 руб., причиненного в результате падения сухого дерева на автомобиль, взыскании расходов за проведение экспертизы стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2981 рубль.

В обоснование своих требований в заявлении Котов С.А. указал, что 25.03.2017 года во дворе домов №№ <адрес>.<адрес> на припаркованный автомобиль ВАЗ 217280 гос.рег.знак №№, который принадлежал истцу на праве собственности, упало сухое дерево. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Поскольку договор управления жилыми домами №№ <адрес> заключен с ООО ЖКХ «Сервис», он обратился в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения сухого дерева. Однако ему был дан ответ, что ущерб ему должна возместить администрация Донского сельсовета, как собственник земельного участка, на котором находилось упавшее дерево. Истец обратился в администрацию Донского сельсовета с претензией о возмещении ущерба. На претензию ему был дан ответ, что собственником земельного участка является ФГУППЗ «Пригородный», который и несет ответственность. После этого истец обратился в ФГУППЗ «Пригородный», но также получил отказ.

Производство по делу по иску Котова С.А. к ФГУП «Племенной завод «Пригородный» прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, и просила взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» и администрации Донского сельсовета сумму ущерба, причиненного автомобилю истца согласно заключению эксперта. Просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно, поскольку ни с одной, ни с другой стороны не были приняты меры по контролю за состоянием деревьев в населенном пункте, а именно придомовой территории.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, истец являлся собственником автомобиля ВАЗ 217280 гос.рег.знак №. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, расположенного во дворе домов №<адрес> д.<адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Ст.участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. на автомобиль ВАЗ 217280 гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. В материалах проверки, проводимой по данному факт, имеется объяснение Малинина С.Г., - мастера участка ЖКХ Сервис, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в <адрес> к месту падения дерева на автомобиль. Также он пояснил, что в ЖКХ ранее жильцы обращались с заявлениями, в которых просили спилить упавшее дерево, однако требования жильцов выполнены не были.

К придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. N 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 6 ч.1 ст.19 Правил благоустройства территории Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 21 марта 2014 г. N 34 Управляющие организации и (или) собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации.

Как следует из договоров управления, дворовая территория по адресу: д.<адрес> <адрес> эксплуатируется и обслуживается ООО «ЖКХ СЕРВИС», которое также осуществляет контроль за зелеными насаждениями на указанной территории. ООО «ЖКХ СЕРВИС» является ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение сухого дерева.

Представитель ООО «ЖКХ Сервис» по доверенности Пирштель В.А. в предварительном судебном заседании 19.09.2017 года пояснял, что границы придомовой территории не установлены и не утверждены, и он считает, что упавшее дерево находилось на не придомовой территории и поэтому ответственность за возмещение ущерба ЖКХ не должно нести. Вместе с тем, представитель не отрицал, что жители <адрес> обращались ранее в ЖКХ с требованием спилить сухое дерево, расположенное напротив подъезда.

Из представленного представителем ЖКХ фотоматериала усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево, располагалось напротив подъезда жилого дома, за деревьями расположена хоккейная коробка.

Кроме того, свидетель Мамонтова Е.А. в судебном заседании пояснила, что <адрес> № <адрес> располагаются под углом друг другу и имеют общий двор. Она проживает в <адрес> на 5 этаже, упавшее на автомобиль истца дерево находилось напротив балкона ее квартиры, на придомовой территории. Поскольку дерево было высохшее, она неоднократно обращалась в ЖКХ Сервис с заявлениями, в которых просила спилить дерево, так как опасалась, что оно может упасть на ее балкон или на людей. Заявления у нее принимали, регистрировали в журнале, но дерево так и не спилили.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91 Правил).

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие документов, подтверждающих формирование спорного земельного участка в установленном законом порядке, а также исходя из положений выше указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией. В данном случае ООО «ЖКХ СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ЖКХ СЕРВИС».в произошедшем падении дерева, не представлено.

Для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля он был вынужден обратиться в ООО «ЭТАЛОН» где были проведены осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 17/04/105 от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установлена в размере 92653,40 рублей, с учетом износа - 81890,52 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору составила 5000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Компенсация причиненного падением дерева ущерба подлежит взысканию с ООО «ЖКХ СЕРВИС» в размере 92653,40 руб. без учета износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего (ст.15 ГК РФ). Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме.

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ООО «ЖКХ СЕРВИС» в пользу истца суммы ущерба в размере 92653,40 руб., а также убытков по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. При таких данных у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО «ЖКХ СЕРВИС» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госполшина в размере 2981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котова С. А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу Котова С. А. возмещение ущерба 92653,40 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2981 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Котову С. А. отказать

В удовлетворении исковых требований к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Котову С. А. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2017 года

Копия верна

Судья                                                                                                Е.В.Дробышева