Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2020 ~ М-2571/2020 от 20.04.2020

50RS0039-01-2020-003719-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3165/2020 по иску Никольской Н. Ф. к ООО «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Никольская Н.Ф., ссылаясь на ФЗ №214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 августа 2019г. по день вынесения решения суда, признании пункта 10.1 договора №<номер> участия в долевом строительстве недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 5-8). В обоснование исковых требований указала, что 03 февраля 2015г. заключила с ООО «СТРОЙФИТ» договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер>, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения согласно проекту <...> кв. м, секция 4, под условным номером 320, 5-я на 19 этаже. В соответствии с п.4.1 ДДУ застройщик обязался передать объект в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее Iквартала 2018 года. В силу п.2.1 договора цена квартиры составляет <...> руб. Истец исполнила своевременно и в полном объеме обязательства, в том числе и по оплате стоимости квартиры. Однако в нарушение условий договора объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ее представитель отсутствовали, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙФИТ» в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки вытекают из заключенного истцом договора участия в долевом строительстве.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве №<номер>, заключенного 03 февраля 2015г. между ООО «СТРОЙФИТ» и Никольской Н.Ф., устанавливающего подсудность спора.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2015г. Никольская Н.Ф. заключила с ООО «СТРОЙФИТ» договор участия в долевом строительстве жилого дома №<номер>

Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участниками договора установлен – в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 квартала 2018г.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <...>

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома завершено; жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2020г. №RU<номер>.

Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 18 мая 2020г.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, период взыскания неустойки составит с 06 августа 2019г. по 02 апреля 2020г., т.е. за 240 дней. Размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения составляет <адрес>

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с заявлением ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с их несоразмерностью и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства – 240 дней - по передаче квартиры истцу, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере <...> руб. несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снижает ее до <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил 18 мая 2020г., тогда как в суд с иском Никольская Н.Ф. обратилась 15 апреля 2020г., при таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СТРОЙФИТ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве №БД-7А/ОП-535, заключенного 03 февраля 2015г. между ООО «СТРОЙФИТ» и Никольской Н. Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» в пользу Никольской Н. Ф. неустойку за период с 06 августа 2019 г. по 02 апреля 2020г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.; во взыскании остальной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

                    Судья:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020г.