Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2019 ~ М-4847/2019 от 02.07.2019

2-5462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Печеряга М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Печеряга М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Печеряга М.А. заключили кредитный договор № №, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства <данные изъяты> и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк <данные изъяты> обязался предоставить Печеряга М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, Печеряга М.А. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с <данные изъяты> путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. <данные изъяты>) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора и Графика платежей, Печеряга М.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Общая задолженность Печеряга М.А. по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61.207 руб. 98 коп., в том числе: 53.239 руб. 96 коп. – основной долг, 6.772 руб. 02 коп. – проценты, 1.196 руб. 00 коп. – комиссия за страхование. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 61.207 руб. 98 коп. После заключения договора цессии, на основании гл. 24 ГК РФ Печеряга М.А. было направлено уведомление об уступке <данные изъяты> прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № №. Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.207 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.036 руб. 24 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Печеряга М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Печеряга М.А. заключили кредитный договор № № в сумме <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Договор заключен путем присоединения Печеряга М.А. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства <данные изъяты> и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, Печеряга М.А. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с <данные изъяты> путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Печеряга М.А. путем подписания Согласия на кредит.

<данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Печеряга М.А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и Графика платежей, Печеряга М.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Печеряга М.А. имеет задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.207 руб. 98 коп., в том числе: 53.239 руб. 96 коп. – основной долг, 6.772 руб. 02 коп. – проценты, 1.196 руб. 00 коп. – комиссия за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было уступлено ООО «ЭОС».

После заключения договора цессии Печеряга М.А. было направлено уведомление об уступке <данные изъяты> прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Печеряга М.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК, судебный приказ № № отменен в связи с поступившими возражениями Печеряга М.А.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 08 число. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом вышеприведенных положений, о нарушении своего права банк должен был узнать как минимум ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик не внес очередной платеж.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Печеряга М.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Печеряга М.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 8 число. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за минусом периода, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства 5 мес. 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графика погашения ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет 1<данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 14.568 руб. 44 коп. (11.366 руб. 71 коп. (сумма основного долга) + 809 руб. 73 коп. (проценты) + 2.392 руб. (комиссия по страхованию).

Суммы основного долга составляет 11.366 руб. 71 коп., в соответствии со следующим расчетом: 11.366 руб. 71 коп. = 1.340 руб. 74 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 1.372 руб. 21 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 1.383 руб. 71 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 1.405 руб. 62 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 1.430 руб. 88 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 1.452 руб. 81 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 1.473 руб. 56 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 1.507 руб. 185 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов составляет 809 руб. 73 коп., в соответствии со следующим расчетом: 809 руб. 73 коп. = 180 руб. 03 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 148 руб. 56 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 137 руб. 06 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ + 115 руб. 15 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 89 руб. 89 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ + 67 руб. 96 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 47 руб. 21 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 23 руб. 87 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма комиссия по страхованию составляет 2.392 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 2.392 руб. 00 коп. = 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 299 руб. 00 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.568 руб. 44 коп., в том числе: 11.366 руб. 71 коп. – основной долг, 809 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 2.392 руб. 00 коп. – комиссия по страхованию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.891 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Печеряга М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.568 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.